Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-6554/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Штейн Э.Г.

судей Курунтяевой О.Д. и Пикалова И.Н.

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова С.Ю. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 19.07.2016 года, которым

Данилов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", разведенный, со средним образованием, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий в "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", судимый 15.01.2010г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30 п. п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 06.03.2015 года,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ у 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Данилова С.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17000 рублей.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Данилова С.Ю. и адвоката Корытцева В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.Ю. осужден за совершение в начале ДД.ММ.ГГГГ. кражи, то есть тайного хищения имущества, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ. кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов С.Ю. с приговором суда не согласен, просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ, поскольку деяние было совершено им в его квартире, где он является ответственным квартиросъемщиком.

В судебном заседании осужденный Данилов С.Ю. и адвоката Корытцева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Дубровин М.В. полагал, что приговор постановлен законно и обоснованно, квалификация содеянного определена верно, приговор изменению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Данилова С.Ю. в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Судом сделан правильный вывод о доказанности вины Данилова С.Ю. в кражах чужого имущества. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что квартира, в которой она проживает, находится в муниципальной собственности, ранее была выдана маме осужденного - ФИО2 После вступления в брак с Даниловым С.Ю. она ( ФИО1) была вселена в данную квартиру как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ она официально развелась с Даниловым С.Ю. В настоящее время ФИО2 умерла, по данному адресу зарегистрированы она, ее бывший муж Данилов С.Ю. и их сын ФИО3 После развода по обоюдному согласию ФИО1 и Данилов С.Ю. не стали делить двухкомнатную квартиру, в которой проживали, но решили, что будут проживать в разных комнатах. В дверь своей комнаты она вставила замок и не разрешала Данилову С.Ю. туда заходить, когда ее не было дома. В момент совершения преступления ее дома не было, дверь была закрыта на ключ, ключи Данилову С.Ю. она не давала. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ. Данилов С.Ю. в указанной квартире не проживал, своего имущества в ней не имел. Из мебели и техники Данилову С.Ю. ничего не принадлежит.Согласно показаниям свидетеля ФИО4, положенным судом в основу приговора, в момент совершения преступления ФИО1 дома не было, дверь в ее комнату была закрыта на замок, Данилов С.Ю. открыл дверь в комнату потерпевшей с целью хищения телевизора.

Данные показания потерпевшей проверены судом при рассмотрении дела в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, стороной защиты вышеизложенные показания не опровергнуты.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доказательств того, что квартира находится в собственности осужденного Данилова С.Ю. в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилов подтвердил, что квартира находится в муниципальной собственности. Согласно материалам дела, квартира не является приобретенной супругами в период брака и не является из совместно нажитым имуществом, а была получена при жизни матерью осужденного в пользование и является муниципальной собственностью. ФИО1 и Данилов С.Ю. в данную квартиру были вселены в качестве членов семьи при жизни матери осужденного и продолжили проживание в квартире после ее смерти, по устной договоренности определив порядок пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, изолированная комната, в которой постоянно проживает потерпевшая и которая закрывается на замок, доступ в которую в отсутствие потерпевшей осужденному Данилову С.Ю. был запрещен, является жилищем ФИО1, а проникновение в нее осужденным помимо воли потерпевшей с целью похищения принадлежащего ФИО1 телевизора, что осужденным не оспаривается, правильно квалифицированно как совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о переквалификации содеянного на ст. 330 УК РФ были учтены судом первой инстанции, проверены при постановлении приговора, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Даниловым С.Ю. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Наказание, назначенное Данилову С.Ю., является справедливым и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 19.07.2016 года в отношении Данилова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главою 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Э.Г.Штейн