Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-11252/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей - Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Бамбуровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания ТЕЗ Тур" на решение Волжского районного суда Самарской области 19 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Федина А.Н. к ООО "КАЗАГРОТОРГ", Туроператор ООО "ТЕЗ Тур" о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации турпродукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАЗАГРОТОРГ", ООО "ТЕЗ Тур" в солидарном порядке в пользу Федина А.Н. денежные средства в размере 198 000 рублей, из них: 61 000 рублей в счет возврата средств за тур; 61 000 рублей в счет неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 66 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ООО "КАЗАГРОТОРГ", ООО "ТЕЗ Тур" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 160 рублей в равных долях, т.е. по 2 580 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин А.Н. обратился с иском к ООО "КАЗАГРОТОРГ", Туроператору ООО "ТЕЗ Тур" о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации турпродукта.

В обоснование иска ссылался на то, что 28 июня 2015 года между истцом и ответчиком ООО "КАЗАГРОТОРГ", был заключен договор оказания туристических услуг N о подборе, бронировании и приобретении тура, стоимостью 61 000 рублей. Согласно приложению N1 к договору туроператором является ООО "Тез Тур". Согласно пункту 1.1. договора исполнитель - Туристическая компания "Выгодно-тур" ( ООО "КАЗАГРОТОРГ") принимает на себя обязательства по подбору, бронированию и оплату туристического продукта в интересах заказчика для осуществления им туристической поездки в "адрес" с 15.07.2015 года по 24.07.2015 года в отель "данные изъяты" (с выдачей ваучеров, авиабилетов по маршруту "адрес" и обратно, страховки) на двоих туристов на Федина А.Н. и жену ФИО1. Согласно пункту 1.2. договора туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором - ООО "Тез Тур", который является лицом, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. После заключения с истцом вышеуказанного договора и подбора тура, тур был истцом оплачен сразу и в полном объеме. В дальнейшем менеджер туристической компании ФИО2 под различными предлогами отказывалась сообщать номер брони, выдавать авиабилеты, ваучер, страховку. Когда истец узнал у туроператора, что его заявка снята менеджер стала уверять истца, что изменились сроки вылета и продолжительность поездки (за сутки до вылета) при этом она убедила истца написать заявление о расторжении договора, по названным причинам обещая вернуть денежные средства за тур. Как стало известно позднее названный менеджер Туристической компании "Выгодно-тур" (000 "КАЗАГРОТОРГ"), забронировав у туроператора для истца тур (в этот же день, подтвержденный Тез туром), в этот же день отозвал свою заявку на бронь тура. Истец указывает, что из-за того, что сотрудник туристической компании ФИО2., не выполнила свои обязательства согласно договора о предоставлении турпродукта, ложно информировала истца, либо вообще не информировала, истцу был причинен материальный ущерб и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице и как следствие головной боли, так как он и его жена в этом году остались без отдыха за рубежом, которого ждали и готовились более года. 25 июля 2015 года истцом по электронной почте была направлена претензия ответчику ООО "Казагроторг". 03 августа повторно вручена менеджеру ФИО2. 07 августа 2015 года истец обратился с письменным заявлением к туроператору "Тез Тур", однако ответа до настоящего времени им не получено. Истец просит взыскать с ответчиков ООО "Казагроторг", ООО "ТезТур" в солидарном порядке в его пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 61 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за нарушение сроков оказания услуг в размере 61 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Самары от 26.10.2015 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 23.11.2015 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

19 января 2016 года Волжским районным судом Самарской области было постановленозаочное решение, которым исковые требования Федина А.Н. были удовлетворены частично.

ООО "ТЕЗ ТУР" обратился в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о восстановлении- пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 19.01.2016 года по гражданскому делу N2-84/2016 года.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 25.03.2016 года данное заявление ООО "Тез Тур" удовлетворено: ООО "Тез Тур" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменено заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 19.01.2016 года по гражданскому делу N2-84/2016 года.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Компания ТЕЗ Тур" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Так в апелляционной жалобе указано на то, что в договоре N, заключенном между истцом и ООО "КАЗАГРОТОРГ" информация о туроператоре, а также о его финансовом обеспечении полностью отсутствует. Вывод суда о том, что согласно приложению N 1 к договору N, туроператором по данному туру выступает ООО "Компания ТЕЗ ТУР" абсолютно необоснован, так как в приложении N 1 также отсутствуют какие-либо реквизиты туроператора. Кроме того, для включения информации о туроператоре в договор с потребителем (Истцом) организация, продающая туры, обязана иметь договорные отношения с туроператором, обладать полномочиями для включения в свой договор указанной информации о туроператоре, а так же произвести необходимые действия на приобретение турпродукта для истца у туроператора. ООО "Компания ТЕЗ ТУР" не имеет никаких гражданско-правовых, в том числе договорных, отношений с ООО "КАЗАГРОТОРГ". ООО "КАЗАГРОТОРГ" не производило каких-либо действий, направленных на приобретение у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" турпродукта для истца. ООО "Компания ТЕЗ ТУР" каких-либо денежных средств от ООО "КАЗАГРОТОРГ" не получало и не является стороной по договору N, заключенному между Истцом и ООО "КАЗАГРОТОРГ". Вывод суда о том, что туроператором по данному туру выступало именно ООО "Компания ТЕЗ ТУР" основан исключительно на имеющемся в деле Приложении N1 к договору N, заключенному между истцом и ООО "КАЗАГРОТОРГ", где в графе туроператор указано: Тез Тур. При этом полностью отсутствуют: полное наименование компании, указание на организационно-правовую форму, почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, то есть полностью отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать данную компанию. Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также реестра туроператоров существует несколько организаций, в названии которых использовано сочетание "Тез Тур". Просят решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 июня 2015 года между истцом и ответчиком ООО "КАЗАГРОТОРГ", был заключен договор оказания туристических услуг N о подборе, бронировании и приобретении тура, стоимостью 61 000 рублей.

Согласно п.1.2. туристкий продукт формируется туроператором, сведения о котором содержаться в приложении N 2 к договору.

Приложение N 2 к договору в материалах дела отсутствует.

Согласно приложению N1 к договору туроператором является "Тез Тур".

Согласно пункта 1.1. договора исполнитель - Туристическая компания "Выгодно-тур" (ООО "КАЗАГРОТОРГ") принимает на себя обязательства по подбору, бронированию и оплату туристического продукта в интересах заказчика для осуществления им туристической поездки "адрес" с 15.07.2015 года по 24.07.2015 года в отель "данные изъяты" (c выдачей ваучеров, авиабилетов по маршруту "адрес" и обратно, страховки) на двоих туристов на Федина А.Н. и жену ФИО1.

Оплата тура была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.06.2015 года.

03 августа истцом была направлена претензия ответчику ООО "Казагроторг" (повторная) и вручена менеджеру ФИО2.

07 августа 2015 года истец обратился с письменным заявлением к

туроператору "Тез Тур", однако ответа не получил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона, реализация туристского продукт осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, договор оказания туристических услуг), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчиков -ООО "Казагроторг" и ООО "ТЕЗ ТУР" подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма в размере 61 000 рублей, уплаченная по договору о предоставлении туристических услуг от 28.06.2015 года.

При этом, суд указал, что не принимает во внимание доводы ответчика ООО "ТЕЗ ТУР" о том, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через ООО "Казагроторг", никогда не принимало от них заказы на какие -либо услуги и никогда не получало от истца или ООО "Казагроторг" какие-либо денежные средства, поскольку это не подтверждено соответствующими доказательствами.

Установив, что истец оплатил стоимость туристического продукта, а услуга не была ему оказана, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд взыскал 198 000 рублей, из них: 61 000 рублей - уплаченные средства за тур; 61 000 рублей в счет неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 66 000 рублей в счет штрафа, а также взыскал госпошлину с ООО "КАЗАГРОТОРГ", ООО "ТЕЗ Тур" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 160 рублей в равных долях, то есть по 2 580 руб.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел как и не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку они истцом не конкретизированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда относительно взыскания в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанной суммы и полагает, что решение подлежит отмене, поскольку доказательств того, что бронирование турпродукта для истца со стороны ООО "Казагроторг" было произведено- не представлено, как и не представлено доказательств договорных отношений, а также взаиморасчетов по оплате тура между ООО " Компания Тез Тур" и ООО "Казагроторг".

Также, к апелляционной жалобе приложены сведения о государственной регистрации юридических лиц, в соответствии с которым имеются туроператоры: ООО "Тез Тур Северо-Запад", ООО "Тез ТУР", ООО "Туры от "Тез ТУР", ООО "Компания Тез Тур".

При этом из материалов дела невозможно установить, какой из вышеуказанных туроператоров указан в приложении N1 и который поименован как :Тез ТУР.

Учитывая изложенное, ООО "Компания Тез Тур" по данному туру не является ни туроператором, ни лицом, которое обязано предоставить туристские услуги.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства перед истцом должна быть возложена на ООО "Казагроторг", с которым у истца сложились договорные отношения и которое получило от истца денежные средства.

На основании изложенного, с ООО "Казагроторг" подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги в размере 61 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 (абз. 5) Федерального закона "Об основах

туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости с ООО "Казагроторг" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере заявленного истцом- 61 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО "Казагроторг" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 000 рублей ( 61 000+ 61 000 + 10 000 ) : 2 =66 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты

госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "Казагроторг" на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 940 рублей ( 3 640 рублей + 300 рублей).

В остальной части требований по взысканию судебных расходов следует отказать в связи с недоказанностью их несения истцом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 19 мая 2016 года отменить.

Постановить новое решение которым, исковые требования Федина А.Н. к ООО "КАЗАГРОТОРГ", Туроператор ООО "ТЕЗ Тур" о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации турпродукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАЗАГРОТОРГ" в пользу Федина А.Н. 61 000 рублей за не оказанную услугу; 61 000 рублей - неустойку; 10 000 рублей компенсацию морального вреда и 66 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "КАЗАГРОТОРГ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 940 рублей.

Председательствующий:

Судьи: