Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-11749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Усенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации "адрес" на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Карпова В.Н. и встречный иск Баталина С.П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственность на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из расчета 1/2 доля за Карповым В.Н., 1/2 доля за Баталиным С.П..

Выделить в натуре и признать за Карповым В.Н. право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: "адрес", (часть литера А, часть литера А1, лит.А5) общей площадью 166,1 кв.м., жилой площадью 67,7 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: N (жилое) площадью 12,7 кв.м., N (жилое) площадью 9,5 кв.м., N (жилое) площадью 8,3 кв.м., N (кухня) площадью 16,7 кв.м., N (холл) площадью 22,1 кв.м., N (санузел) ? 7,6 кв.м., N (коридор) ? 7,6 кв.м., помещений 2-го этажа: N (жилое) - 20,4 кв.м., N (жилое) - 16,8 кв.м., N (холл) - 39,3 кв.м., N (санузел) -5,1 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Баталиным С.П. право собственности изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть литера А, часть литера А1, лит.А3А4аа1), общей площадью| 50,9 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: N (жилое) площадью 15,0 кв.м., N (жилое) -10,2 кв.м., N (жилое) - 11,3 кв.м., N (кухня) - 10,9 кв.м., N (прихожая) - 3,5 кв.м., кроме того, холодная кладовая 1-го этажа (лит.а) - 3,4 кв.м., веранда 1-го этажа (лит.А1) - 4,4 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации "адрес", Баталину С.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Другим участником общей долевой собственности является Баталин С.П., ему принадлежит N доля в праве.

В процессе эксплуатации истцом были произведены перепланировка и реконструкция принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты" по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция жилого дома соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций. Несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений после выполнения реконструкции, перепланировки и переустройства, исправные.

В данном случае объект недвижимого имущества был реконструирован при отсутствии документов, подтверждающих разрешение на проведение реконструкции.

Возможность выдела частей дома между совладельцами представлена в техническом заключении ДД.ММ.ГГГГ года о выделении доли в жилом доме, по фактически занимаемой площади, выполненном ООО " "данные изъяты"

Дом фактически используется в частях. У каждого собственника имеется отдельный вход в принадлежащую им часть дома, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания принадлежащей им части дома.

В связи с тем, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни или здоровью, Карпов В.Н. просил суд выделить в его пользу часть жилого дома с учетом реконструкции, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из: помещение N (лит. "А1") площадью 9,50 кв.м; помещение N (лит. "А") площадью 12,7 кв.м; помещение N(лит. "А5" 1этаж) площадью 8,30 кв.м; помещение N (лит. "А5" 1 этаж) площадью 16,70 кв.м; помещение N (лит. "А" 1 этаж) площадью 4,30 кв.м; помещение N (лит. "А") площадью 3,29 кв.м; помещение N (лит. "А5") площадью 22,10 кв.м; помещение N (лит. "А5" 1этаж) площадью 7,60 кв.м; помещение N (лит. "А5" мансардный этаж) площадью 20,40 кв.м; помещение N (лит. "А5" мансардный этаж) площадью 16,80 кв.м; помещение N (лит. "А5" мансардный этаж) площадью 39,30 кв.м; помещение N (лит. "А5" мансардный этаж) площадью 5,10 кв.м, общей площадью - 143,90 кв.м, жилой - 45,50 кв.м, подсобной - 98,40 кв.м; выделить Баталину С.П., часть дома расположенного по адресу: "адрес" состоящую из: помещение N лит. "А1" площадью 10,90 кв.м; помещение N (лит. "А") площадью 15,00 кв.м; помещение N (лит. "А4") площадью 11,30 кв.м; помещение N (лит. "А4") площадью 3,50 кв.м; сени лит. "а" площадью З,40 кв.м; веранда лит. "а1" площадью 4,40 кв.м, общей площадью - 50,90 кв.м (кроме того сени лит. "а"-3,40 кв.м; веранда лит. "а1" площадью 4,40 кв.м, жилой -36,50 кв.м, подсобной -14,40 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" между Карповым В.Н. и Баталиным С.П.; признать за Карповым В.Н. право собственности на самовольно реконструированную, перепланированную и переустроенную часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из: помещение N (лит. "А1") площадью 9,50 кв.м; помещение поз.5 (лит. "А") площадью 12,7 кв.м; помещение N(лит. "А5" 1этаж) площадью 8,30 кв.м; помещение Nлит. "А5" 1 этаж) площадью 16,70 кв.м; помещение N (лит. "А" 1 этаж) площадью 4,30 кв.м; помещение N (лит. "А") площадью 3,29 кв.м; помещение Nлит. "А5") площадью 22,10 кв.м; помещение N (лит. "А5" 1этаж) площадью 7,60 кв.м; помещение N (лит. "А5" мансардный этаж) площадью 20,40 кв.м; помещение N (лит. "А5" мансардный этаж) площадью 16,80 кв.м; помещение N (лит. "А5" мансардный этаж) площадью 39,30 кв.м; помещение Nлит. "А5" мансардный этаж) площадью 5,10 кв.м, общей площадью - 143,90 кв.м, жилой - 45,50 кв.м, подсобной - 98,40 кв.м.

Баталин С.П. подал в суд встречное исковое заявление, в котором ссылаясь на приведенные Карповым В.Н. доводы, с учетом уточнений, просил суд выделить Карпову В.Н. часть жилого дома с учетом реконструкции, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из: помещений (часть литера А, часть литера А1, литера А5) 1 этажа: N N, 2, 1 (жилые) -12,70 кв.м, 9,50 кв.м, 8,30 кв.м, N (кухня) - 16,70 кв.м, N (холл) - 22,10 кв.м, N (санузел) - 7,60 кв.м, N (коридор) -7,60 кв.м; 2 этажа: N N, 2 (жилые) - 20,40 кв.м, 16,80 кв.м, N (холл) -39,30 кв.м, N (санузел)- 5,10 кв.м, общей площадью 166,10 кв.м, жилой площадью - 67,70 кв.м; выделить Баталину С.П. часть дома, расположенного по указанному выше адресу, состоящую из помещений: помещение N лит. "А1" площадью 10,90 кв.м; помещение поз.4 (лит. "А") площадью 15,00 кв.м; помещение поз.7 (лит. "А4") площадью 11,30 кв.м; помещение поз.8 (лит. "А4") площадью 3,50 кв.м; сени лит. "а" площадью 3,40 кв.м; веранда лит. "а1" площадью 4,40 кв.м, общей площадью - 50,90 кв.м (кроме того сени лит. "а" - 3,40 кв.м; веранда лит. "а1" площадью 4,40 кв.м, жилой -36,50 кв.м, подсобной -14,40 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, между Карповым В.Н. и Баталиным С.П.; признать за Баталин С.П. право собственности на выделенную часть жилого дома по адресу: "адрес".

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Администрация "адрес", не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.06.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлены исковых требований Карпова В.Н. В жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что реконструированный жилой дом распложен в границах принадлежащего ему земельного участка. Также ответчик ссылается на тот факт, что истец не предпринимал никаких мер для получения разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке. Кроме того, в жалобе указано, что Карповым В.Н. не представлены доказательства того, что спорный объект не нарушает права смежных землепользователей, и не представлен надлежащим образом оформленный геодезический план земельного участка с точками координат (X, Y), на котором расположен реконструированный жилой дом, в связи с чем, невозможно определить территориальную зону, в которой расположен земельный участок.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Карпова В.Н. - Николаева Н.В. против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Установлено, что Карпов В.Н. в результате заключенного между ним и ФИО1 договора, удостоверенного государственным нотариусом Куйбышевского районной государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N (л.д. 10), приобрел в собственность N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 89,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРП N, сформированной Управлением Росреестра по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), из содержания которой также усматривается, что другим участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, является Баталин С.П., которому на праве собственности, оформленном на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Земельный участок, площадью 318,3 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Баталину С.П. (л.д. 77, 89).

Карпов В.Н. в период эксплуатации произвел реконструкцию принадлежащей ему N доли жилого дома, в ходе которой произведены следующие работы: в помещении, площадью 12,80 кв.м (лит. "А2"), демонтирован газовый котел и газовая варочная плита; демонтированы конструкции лит. "А2", "а2"; выполнен пристрой лит. "А5" с помещениями на 1 этаже поз. 1, площадью 8,30 кв.м, поз. 9, площадью 16,70 кв.м, поз. 10, площадью 22,10 кв.м, поз. 11, площадью 7,60 кв.м, поз. 12, площадью 7,60 кв.м, на мансардном этаже поз. 1, площадью 20,40 кв.м, поз.2, площадью 16,80 кв.м, поз.3, площадью 39,30 кв.м, поз. 4, площадью 5,10 кв.м; стены пристроя кирпичные, толщиной 380,0 мм, фундамент под них ленточный железобетонный, перекрытие деревянное по деревянным балкам с подшивным потолком из доски, утеплитель мансардного этажа - минвата; на 1 этаже в помещении поз.9 установили мойку и газовую варочную плиту; на 1 этаже в помещении поз.11 установили унитаз, раковину, душевую кабину и газовый котел; на мансардном этаже в помещении поз.4 установили унитаз и душевую кабину; на 1 этаже в стене между помещением поз. 1 и поз. 10 демонтировали дверной блок, дверной проем зашили досками; в стене между помещением поз. 5 и поз. 10 демонтировали два оконных блока и стену между ними; после реконструкции жилого дома и отделки помещений площадь помещения поз. 2 стала 9,50 кв.м, помещения поз. 5 - 12,70 кв.м, все сантехнические приборы подключены к стоякам дома; все газовые приборы установили в соответствии с проектами на газоснабжение; над жилым домом выполнили кровлю металлическую из профлиста по деревянной стропильной системе мансардного этажа; после реконструкции во всех помещениях выполнена отделка.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция части жилого дома произведена Карповым В.Н. без получения необходимых разрешений, в силу ст. 222 ГК РФ жилой дом является самовольной постройкой.

На основании проведенного инженерно-технического визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ООО ПК " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году составлено заключение, содержащее выводы о том, что все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено; реконструкция жилого дома соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания; дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструкция жилого дома соответствует требованиям: СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 40).

Представленное в материалах дела экспертное заключение, выполненное ФБУЗ " "данные изъяты"" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о том, что реконструкция указанного выше жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 - "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 83).

По результатам проведенного экспертами ООО " "данные изъяты"" обследования, сделан вывод о том, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии в Федеральным Законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, о чем указано в заключении о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Установка газовых приборов согласована с ООО " "данные изъяты"", что подтверждается отметкой в экспликации технического паспорта жилого дома.

Согласно технического паспорта жилого "адрес", выполненного "адрес" филиалом ФГУП " "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной реконструкции площади части жилого дома Карпова В.Н. составили: общая площадь жилого помещения - 166,10 кв.м, жилая - 45,50 кв.м, подсобная - 98,40 кв.м, в части жилого дома Баталина С.П. наличие самовольного переустройства или перепланировки не зафиксировано, площади составили: общая площадь жилого помещения 50,90 кв.м, жилая - 36,50 кв.м, подсобная - 14,40 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 7,80 кв.м (л.д. 14-32).

Согласно технического заключения ФГУП " "данные изъяты"" "адрес" филиал от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен вариант выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре, который просил удовлетворить истец (л.д. 150-151). Баталин С.П., заявляя встречные исковые требования, просил суд произвести выдел долей в жилом доме в натуре, в соответствии с вариантом, предложенным истцом и содержащимся в техническом заключении. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности сложился, в пользовании каждого из них находится изолированная часть жилого дома, спора по разделу жилого дома между ними нет.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 588,00 кв.м. по указанному адресу предоставлен на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 106-107).

Согласно сведений, предоставленных "адрес" филиалом ФГУП " "данные изъяты"" (форма 7), в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", содержатся: копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО4 и ФИО5 подарили, а ФИО6. принял в дар 1/3 долю жилого дома, по 1/6 доле каждый, расположенного по адресу: "адрес", договор удостоверен ФИО2 нотариусом Государственной Нотариальной конторы Куйбышевского района г "адрес", по реестру N; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 продала, а Карпов В.Н. купил 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", договор удостоверен ФИО2 нотариусом Государственной нотариальной конторы Куйбышевского района "адрес", по реестру N; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником ФИО6. является ФИО7 наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", удостоверено ФИО8 нотариусом Куйбышевского района "адрес", по реестру N 2502 (л.д.63).

В порядке сложившегося землепользования земельный участок фактически разделен на два, часть земельного участка, общей площадью 358,0 кв.м, находится в пользовании Карпова В.Н.; часть земельного участка, общей площадью 318,3 кв.м, принадлежит Баталину С.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.89).

Границы земельных участков сторон и произведенная реконструкция с соседними землепользователями согласованы, споров не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что произведенная Карповым В.Н. реконструкция части жилого "адрес" соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивает права и законные интересы других граждан, порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности сложился, в пользовании каждого из них находится изолированная часть жилого дома, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отведен под строительство жилого дома и используется по назначению, он индивидуально определен, споров по границам нет, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Карпова В.Н. и встречного иска Баталина С.П.

Довод апелляционной жалобы администрации "адрес" о том, что истцом не представлены доказательства того, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 588,00 кв.м, по адресу: "адрес", предоставлен на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. (л.д. 106-107). Впоследствии, в результате заключенных первоначальным собственником домовладения сделок, данный земельный участок перешел в фактическое пользование Карпова В.Н. и Баталина С.П., которые на праве собственности владеют домом, расположенным на спорном земельном участке. Земельный участок площадью 318 кв.м., принадлежащий Баталину С.П., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (л.д.75, оборот), сведения о пересечении границ земельного участка с соседними землепользователями отсутствуют (л.д.118). Границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы, споров не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Карповым В.Н. не представлены доказательства того, что спорный объект не нарушает права смежных землепользователей, и не представлен надлежащим образом оформленный геодезический план земельного участка с точками координат (X, Y), на котором распложен реконструированный жилой дом, в связи с чем, невозможно определить территориальную зону, в которой расположен земельный участок, поскольку он опровергается представленным в материалы дела планом установления границ земельного участка, содержащего каталог координат точек (углов поворота) (л.д. 11). Кроме того, материалами дела подтверждается, что реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, к территории общего пользования не принадлежит.

Ссылка ответчика на тот факт, что Карпов В.Н. не предпринимал никаких мер для получения разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке, также не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в материалах дела представлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Карпов В.Н. обращался к Главе "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - спорного жилого дома, однако ему было отказано (л.д. 124-124). Данный факт свидетельствует о том, что Карповым В.Н. предпринимались меры для легализации самовольной постройки. Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а представленными в материалах дела заключениями подтверждается, что произведенная Карповым В.Н. реконструкция части жилого "адрес" соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивает права и законные интересы других граждан.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: