Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-11752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Хаировой А.Х. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерконюк Н.И., Мерконюка М.К., Мерконюка В.К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мерконюк Н.И., Мерконюк В.К., Мерконюк М.К. о признании права долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерконюк Н.И., Мерконюк М.К., Мерконюк В.К. обратились в суд к ФКГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений России", Министерству обороны РФ с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что семья Мерконюк проживает в п. Октябрьский с 1989 года. Ранее они жили в однокомнатной квартире, затем их переселили в двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", на основании протокола жилищной комиссии от 06.10.1999 г. Истцы прописаны и проживают по указанному адресу.

01.04.1991 г. Мерконюк Н.И. переведена заведующей Октябрьским здравпунктом Кинельской ЦРБ, по настоящее время работает в должности заведующей ФАП.

Квартира является государственной собственностью, принадлежит Министерству обороны РФ, и в ее приватизации истцам было отказано, поскольку жилое помещение является служебным. Согласно письму ФГКУ "Центррегионжилье", истцов вселили в спорное жилое помещение незаконно.

По мнению истцов, квартира не является служебной, что подтверждается договором социального найма между Мерконюк Н.И. и КЭЧ. 17.03.2010 г. городок N 3, расположенный в п. Октябрьский, исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд. Мерконюк Н.И. как медицинский персонал, обслуживающий воинскую часть, относилась к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру N в жилом доме N общей площадью 51,1 кв.м., жилой 34,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", за Мерконюк Н.И., Мерконюк М.К., Мерконюк В.К. в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мерконюк Н.И., Мерконюк М.К., Мерконюк В.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Мерконюк Н.И., Мерконюка М.К., Мерконюка В.К. - Гаврилина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не находит.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Мерконюк Н.И. и ее сын Мерконюк М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы с 15.08.1989 г. по 05.06.2002 г. по адресу: "адрес", а с 06.06.2002 г. прописаны и проживают по адресу: "адрес". Сын Мерконюк В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан и проживает с момента рождения по адресу: "адрес".

Двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" распределена фельдшеру медпункта пос. Октябрьского Мерконюк Н.И. жилищной комиссией Кинель-бобровского гарнизона Самарской области, что следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии N 5 от 06.10.1999 г.

Спорная квартира в реестре муниципального имущества сельского поселения Бобровка отсутствует, что подтверждается письмом Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский от 09.12.2015 г.

Балансодержателем дома по адресу: "адрес" является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (г. Екатеринбург), спорная квартира закреплена за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно письмам 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ, жилые помещения жилищного фонда Министерства обороны РФ закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (г. Екатеринбург). Жилищные органы Министерства обороны РФ (по состоянию на 1999 г. Кряжская квартирно-эксплуатационная часть района) не заключали с Мерконюк Н.И. договор найма жилого помещения. Домоуправление N 5 Кряжской КЭЧ района не являлось уполномоченным органом Министерства обороны РФ по предоставлению жилых помещений, соответственно, начальник домоуправления не является займодателем. Жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Министерством обороны РФ, предоставлялись и предоставляются военнослужащим, проходящим службу в вооруженных силах Министерства обороны РФ и гражданскому персоналу Министерства обороны РФ. Мерконюк Н.И. ни к одной из указанных категорий граждан не относилась. Жилищная комиссия Кинель-бобровского гарнизона также не имела полномочий принимать решение о предоставлении жилых помещений лицам, не имеющим трудовых отношений, не проходящим службу в рядах вооруженных сил Министерства обороны РФ.Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ возражало против удовлетворения заявленных истцами требований.

Поддерживая заявленные требования, истец указала, что ее муж ФИО1 был военнослужащим, по месту службы в п. Октябрьский в 1989 г. ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". В указанной квартире она с мужем и сыном Максимом прожили более 10 лет. Муж уволился с военной службы и стал работать в системе МВД. Она работала в здравпункте, относящемся к Кинельской ЦРБ, военнослужащей не являлась. Командир части предоставил ей 2-комнатную квартиру по адресу: "адрес", решение об этом состоялось 06.10.1999 г., фактически в спорную квартиру они вселились 23.02.2002 г. Мужу по месту службы в МВД был выдан жилищный сертификат на всех членов семьи из 4 человек, по данному сертификату ими приобретена квартира по адресу: "адрес".

Аналогичные пояснения дал допрошенный судом свидетель ФИО1, указав, что сначала доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", были равными, затем сын подарил долю в праве матери.

Согласно справке ГУП Самарской области "ЦТИ" городской филиал г. Кинель от 08.12.2015 г., Мерконюк (Лихонина) Н.И., Мерконюк В.К., Мерконюк М.К. право на приватизацию не использовали.

Согласно выпискам из ЕГРП, сведения о правах Мерконюка М.К. на объекты недвижимого имущества отсутствуют. Мерконюк Н.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", и 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: "адрес". Мерконюку В.К. принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: "адрес", а также 1/2 доля в праве на жилой дом по указанному адресу.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение истцы занимают на основании решения органа, которому не предоставлено право распределять жилые помещения, находящиеся в ведении Министерства обороны РФ. Мерконюк Н.И. к категории граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями за счет Министерства обороны РФ, не относится, доказательств предоставления истцам жилой площади в установленном порядке по договору социального найма не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований истцам отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, и была предоставлена Мерконюк Н.И. в связи с трудовой деятельностью в медпункте п. Октябрьский, судебной коллегией не могут быть учтены, поскольку материалами дела подтверждено, что квартира находится в государственной собственности и закреплена за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления Мерконюк Н.И. спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставления жилого помещения.

Выдача ордеров на жилые помещения, расположенные в военных городках, производилась КЭЧ либо иным компетентным органом МО РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира (часть 3 статьи 47 ЖК РСФСР).

Ордера на вселение в квартиру по адресу: "адрес" истцами не представлено.

Ссылка истцов на договор социального найма, заключенный 28.02.2006 г. с Домоуправлением N 5 Кряжской КЖЭЧ, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что данное домоуправление не являлось органом, уполномоченным Министерством обороны РФ предоставлять жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военный городок в п. Октябрьский исключен из числа закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку сам по себе факт исключения военного городка из перечня закрытых военных городков не свидетельствует об изменении правового режима находящегося там жилого фонда, сведений о передаче его в муниципальный жилищный фонд в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Мерконюк М.К. являлся военнослужащим, уволен в запас, и его право военнослужащего на получение жилого помещения не реализовано, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку из материалов дела не следует, что спорная квартира была предоставлена уполномоченным органом Мерконюку М.К. в установленном порядке как военнослужащему.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерконюк Н.И., Мерконюка М.К., Мерконюка В.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: