Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11874/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре - Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамошина С.Л. в лице представителя по доверенности Довженко А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и Мамошиным С.Л. 12 марта 2014 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки виде аннулирования записи о государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20 марта 2014 года за N за Мамошиным С.Л.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фионова Н.Г. обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Мамошину С.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 21.03.2003 г. ее сын ФИО1 приобрел совместно с ней в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: "адрес". с момента покупки истец проживала в указанной квартире вместе с сыном. 23.12.2013 г. ФИО1, в связи с болезнью, составил завещание, по которому всё его имущество после его смерти переходило истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. За полгода до его смерти владельцем 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО1, стал его друг Мамошин С.Л. на основании договора дарения, зарегистрированного в ЕГРП 20.03.2014 г. Истец считает, что договор дарения является притворной сделкой, так как в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ее сын проживал до момента смерти, оплачивал коммунальные услуги, ответчик Мамошин С.Л. не имел намерений распоряжаться имуществом при жизни дарителя, не вступил во владение и пользование спорной 1/2 долей квартиры, как собственник жилого помещения, ни разу не оплачивал коммунальные платежи и не пытался вселиться в квартиру, а продолжал проживать по другому адресу. Договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку - завещание.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и Мамошиным С.Л. 12.03.2014 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной государственную регистрацию права на 1/2 долю указанной квартиры, произведенную Управлением Росреестра по Самарской области 20.03.2014 г. N.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Мамошин С.Л. просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамошина С.Л. по доверенности Довженко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Фионова Н.Г., ее представитель по доверенности Писарев И.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 22.06.2016 г. оставить без изменения.

Мамошин С.Л., представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 148, 196 ГПК РФ суду следует определить действительные правоотношения сторон и закон которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", - принадлежала на праве общей долевой собственности Фионовой Н.Г. и ее сыну ФИО1 по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.04.2003 г. N (л.д. 16).

23.12.2013 г. ФИО1 оформил завещание, по которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Фионовой Н.Г. Завещание было удостоверено нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО2 (л.д. 18).

12.03.2014 г. ФИО1 заключил с Мамошиным С.Л. договор дарения, по условиям которого ФИО1 передал (подарил) 1/2 долю, а Мамошин С.Л. принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 45). На основании указанного договора дарения 20.03.2014 г. Мамошину С.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, а в ЕГРП сделана запись регистрации N (л.д. 46).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском Фионова Н.Г. указала, что в действительности волеизъявлением ФИО1 являлась передача 1/2 доли в праве собственности на квартиру после его смерти. Мамошин С.Л. не вступил во владение и пользование спорной квартирой, не оплачивал коммунальные услуги как собственник помещения, не пытался в него вселиться, ФИО1 же, в свою очередь, проживал в квартире до момента смерти.

Удовлетворяя заявленные Фионовой Н.Г. требования о признании недействительным договора дарения от 12.03.2014 г., заключенного между ФИО1 и Мамошиным С.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действительное волеизъявление сторон свидетельствовало о том, что 1\2 доли спорной однокомнатной квартиры перейдет ответчику после смерти ФИО1.

Суд указал, что Мамошин С.Л. после регистрации прав по договору дарения приобрел право собственности на долю в спорной квартире формально, распоряжаться имуществом дарителя при жизни ФИО1 он намерений не имел, даритель как жил, так и продолжал жить до своей смерти в спорной квартире с истцом, выселять его у ответчика намерений не было. Фактическая передача имущества одаряемому должна была произойти после смерти дарителя.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств обратного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что судом договор дарения от 12.03.2014 г. признан недействительным, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20 марта 2014 года за N за Мамошиным С.Л. также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к ответчику прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а также, что суд не правильно дал оценку обстоятельствам дела, установленным, по мнению ответчика только из пояснений истца отклоняются судебной коллегией.

Так, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мамошин С.Л. после регистрации прав по договору дарения не пользовался имуществом при жизни ФИО1, не нес бремя его содержания, доказательств передачи ему ключей от квартиры не предоставил. ФИО1 продолжал проживать в квартире до смерти вместе с Фионовой Н.Г.

Таким образом, суд оценив совокупность установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что фактическая передача имущества одаряемому должна была произойти после смерти ФИО1.

Ссылки апеллянта на то, что не ясно, когда истица узнала о договоре дарения, а также на то, что ответчик оплачивал ритуальные услуги, в подтверждение чего представил договор N от 10.09.2014 г., не влияют на правильность, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Иные доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамошина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: