Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-11875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веруша Е.В. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности,

по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Веруш Е.В. удовлетворить.

Признать за Веруш Е.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", право собственности на комплексное здание торговли и общественного питания, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 2009,19 кв.м. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя истца- Богданову Л.П., представителя мэрии городского округа Тольятти-Якунину А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веруш Е. В. обратился с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности.

В обоснование иска ссылался на то, что 26 мая 2011 года Веруш Е.В. приобрел по договору купли-продажи у 000 "ЛИЛИЯ и Ко" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации овощехранилища, общей площадью 2044 кв.м., кадастровый (или условный) номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" с находящимися на нем овощехранилищем, общей площадью 137,90 кв.м., находящимся по адресу: "адрес" и складом, общей площадью 116,60 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2011г. сделана запись регистрации N. После приобретения указанного имущества, истцом, были снесены постройки на указанном земельном участке и возведено новое здание. Постановлением Мэрии г.о. Тольятти N от 27.02.2014г. Веруш Е.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Комплексное здание торговли и общественного питания" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ввиду отсутствия документа, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов строительства, их частей, поскольку имеет место быть самовольное строительство здания после сноса ранее бывших на земельном участке. Соответственно получить разрешение на строительство и зарегистрировать вновь построенное здание также не представляется возможным. Земельный участок, на котором построено здание принадлежит истцу на праве собственности. Таким образом, на земельном участке истца построено здание с разрешенным использованием, соответствует нормам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но без разрешения на строительство.

Веруш Е.В. просит суд признать за ним право собственности на комплексное здание торговли и общественного питания, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 2009,19 кв.м.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит решение суда отменить, указывая на то, что она не оспаривает факт отнесения земельного участка Веруш Е.В. к землям населенных пунктов. Вместе с тем, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам (жилым; общественно-деловым; производственным и т.д.) В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правилами землепользования и -застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Веруш Е.В. является собственником земельного участка площадью 2044 кв.м., разрешенное использование: объекты торговли и общественного питания. Между тем, как из проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 7 "Технологические решения" следует, что в здании комбината питания находится сауна, имеющая обособленный вход и функционально не связанная с производством, бассейн. На основании заявления Веруш Е.В. постановлением мэрии городского округа Тольятти от 30.12.2011 года N проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (объекты торговли и общественного питания) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Объекты "бани, сауны" являются условно разрешенным видом использования земельных участков зоны ПК-2 и для изменения вида разрешенного использования земельного участка Веруш Ё.В. необходимо было пройти процедуру публичных слушаний (также, как и получение условно разрешенного вида использования под "объекты торговли и общественного питания"). Кроме того, согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка, самовольно возведенный объект расположен в охранной зоне ЛЭП 10 кВ., а также в охранной зоне подземного электрокабеля 0,4 кВ. При этом, решение о согласовании (отказе в согласовании) размещения самовольной постройки отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии городского округа Тольятти-Якунина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца- Богданова Л.П.возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Веруш Е.В. 26 мая 2011г. приобрел по договору купли-продажи у ООО "ЛИЛИЯ и Ко" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации овощехранилища, общей площадью 2044 кв.м., кадастровый (или условный) номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", с находящимися на нем овощехранилищем, общей площадью 137,90 кв.м. по адресу: "адрес" и складом, общей площадью 116,60 кв.м., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2011г. сделана запись регистрации N. Согласно актов МП "Инвентаризатор" N, N от 24.10.2011г., составленных по результату технической инвентаризации объектов установлено, что овощехранилище и склад снесены и на их месте возведено новое здание. Веруш Е.В. обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Комплексное здание торговли и общественного питания", но постановлением мэрии г.о. Тольятти N от 27.02.2014г. ему было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Комплексное здание торговли и общественного питания" на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, учитывая отсутствие документа предусмотренного подпунктом "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствия проекта сноса строений на земельном участке. При таких обстоятельствах, получить разрешение на строительство не представляется возможным, поскольку объекты снесены и на их месте возведено новое здание, право собственности на которое истец просит признать.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произведено самовольное строение, находится в собственности истца с разрешенным использованием: объекты торговли и общественного питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений строительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других; либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2013г., следует, что участок, на котором расположен объект отнесен по целевому назначению к землям населенных пунктов.

Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти N от 22.11.201Зг, Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области 24.12.2008 г. N 1059 земельный участок находится в территориальной зоне ПК-2. Основным разрешенным видом использования является, в том числе объекты общественного питания.

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти N от 29.03.2012г. "О предоставлении Верушу Е.В. разрешения на условно разрешенный вид использования (объекты торговли и общественного питания) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" Веруш Е.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (объекты торгов общественного питания) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территориальная зона- ПК-2.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства необходимо установить факт того, что строительство объекта выполнено с соблюдением действующего законодательства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные муниципальным образованием.

Данный факт подтверждается представленными заключениями: положительным заключением негосударственной экспертизы N от 14.11.2013г.; отчетом N технического обследования состояния здания торговли и общественного питания по "адрес"; заключением о независимой оценке пожарного риска N от 24.12.2015г.; экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы от 02.05.2015г. N.

Суд дал оценку доводам ответчика, что самовольно возведенный объект расположен в охранной зоне ЛЭП I кВ и в зоне подземного электрокабеля и указал, что опровергаются показаниями допрошенного в суде специалиста ФИО1 и экспликацией объекта капитального строительства, выполненной ООО "Средневолжский ТИСИЗ" НП СРО "СтройИзыскания" N от 31.03.2014г. Также, суд указал, что доказательств того, что возведенный объект нарушает санитарные зоны водопровода и канализации не представлено. Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы никаких нарушений не выявило.

Таким образом, судом с учетом того, что земельный участок, на котором расположен объект соответствует разрешенным видам использования земельного участка, не нарушает линий регулирования застройки, а также соответствует своему функциональному назначению и требованиям градостроительства, что самовольно построенный объект находится в границах выделенного земельного участка кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, пришел к выводу, что имеется необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольно построенный объект за Веруш Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в здании имеются объекты "сауна,бассейн" и для изменения вида разрешенного использования земельного участка Веруш Е.В. необходимо было пройти процедуру публичных слушаний не могут являться основанием отмены решения суда.

Действительно, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений частей 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец, в нарушение действующего законодательства использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно отчету N года установлено, что конструкция здания выполнена в соответствии с принятыми в проектой документации решениями. В конструкциях здания видимых дефектов не обнаружено. На основании СП13-102-2003 и полученных результатов, можно сделать заключение, что несущие конструкции здания торговли и

общественного питания, расположенного по адресу: "адрес" на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технических и проектных документов, имеющих под собой расчетную базу, пригодны для безопасной эксплуатации, угрозу жизни и здоровью людей не представляют. Общее состояние здания торговли и общественного питания, расположенное по адресу: "адрес", удовлетворительное и позволяет вести нормальную эксплуатацию, в соответствии с функциональным назначением помещений.

Согласно результату обследования, указанного в отчете, размещение помещений по этажам условно разделено на три части в зависимости от ассортимента выпускаемой продукции, характера и объема предоставляемых услуг: производство кондитерских изделий, заготовочное производство, кафе-столовая.

Таким образом, из заключения следует, что истец использует объект в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, (объекты торговли и общественного питания).

Наличие в данном здании сауны, само по себе не свидетельствует о том, что объект используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, по эксплуатации спорных строений в качестве объектов: "баня, сауна", в случае установления наличия таковой.

Довод жалобы о том, что согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка, самовольно возведенный объект расположен в охранной зоне ЛЭП 10 кВ., а также в охранной зоне подземного электрокабеля 0,4 кВ, при этом, решение о согласовании (отказе в согласовании) размещения самовольной постройки отсутствует также не может являться основанием отмены решения, поскольку проверялся судом первой инстанции. Согласно пояснениям специалиста ФИО1., который готовил отчет по обследованию спорного здания, объект расположен не в пределах охранной зоны линии электроэнергии, поскольку все было перенесено ФСК "Энерго", соответственно объект не затрагивает охранную зону.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о возможном самовольном подключении к водопроводу опровергается представленным договором водоснабжения и водоотведения заключенного между ООО "Автоград-водоканал" и Верушем Е.В. 01.01.2014 года.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: