Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К., Акининой О.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Волжские зори - 1" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьевой Т.А. к ТСЖ "Волжские зори-1" удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Волжские зори-1" в пользу Григорьевой Т.А. убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 561 565,21 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.А. к ТСЖ "Волжские зори-1" отказать.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.А. к Мазниченко В.М. отказать.

Взыскать с ТСЖ "Волжские зори-1" в пользу Григорьевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Волжские зори-1" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 9 335,7 рублей.

Взыскать с Григорьевой Т.А. в пользу Мазниченко В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Волжские зори-1" в пользу Мазниченко В.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мазниченко В.М., ТСЖ "Волжские зори - 1" о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры горячей водой, которая текла с потолка квартиры в результате того, что в квартире N N, расположенной в том же доме, этажом выше, в ванной комнате был оторван полотенцесушитель и из трубы интенсивно текла горячая вода, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры N N, расположенной в "адрес" является Мазниченко В.М.

Вина ответчика установлена актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что имело место нарушение правил эксплуатации инженерных систем со стороны собственника помещений.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Волжские зори -1".

С целью определения суммы ущерба истец обратилась в научно-методический центр " "данные изъяты" Согласно экспертного заключения N, составленного ООО НМЦ " "данные изъяты"", размер стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 585 309,82 рублей. Истец оплатила за составление экспертного заключения сумму в размере 8 000,00 рублей.

Кроме того, Григорьева Т.А. вынуждена была вызвать специализированную организацию ИП ФИО1 для слива воды с натяжных потолков. Расходы по сливу воды составили 4 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Мазниченко В.М. письменное требование о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Аналогичные требования Григорьева Т.А. направила в адрес ТСЖ "Волжские зори - 1". Однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиками не выплачена истцу.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Григорьева Т.А. просила суд взыскать солидарно с Мазниченко В.М. и ТСЖ "Волжские зори - 1" в пользу истца сумму ущерба в размере 585 309,82 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ТСЖ "Волжские зори -1", не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.06.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования к Мазниченко В.М. В жалобе ответчик указывает, что в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии виновна Мазиченко В.М., поскольку она самостоятельно, без уведомления ТСЖ "Волжские зори - 1", без уведомления муниципальных органов, ответственных за согласование перепланировки и переустройства, произвела переустройство водопроводной системы в квартире N "адрес", путем проведения замены существовавших ранее полотенцесушителя и запирающих устройств на системе ГВС, на новые, которые не соответствуют стандартам и проектной документации, что в итоге и послужило причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, окончание срока службы оцинкованных труб, для того, чтобы начать производить их замену, составляет более 10 лет. При этом ТСЖ "Волжские зори - 1" не давало разрешения на замену сантехнических приборов на общих сетях дома, расположенных в квартире Мазниченко В.М., и никаких заявок о необходимости замены полотенцесушителя и запирающего устройства от собственника квартиры N в адрес ТСЖ не поступало. Кроме того, ответчик указывает, что Мазниченко В.М. не предоставляла сотрудникам ТСЖ доступ в квартиру N для проведения планового осмотра.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Волжские зори - 1" - Нецепляев В.Н., Никулина Е.Д., Мещеряков В.А., Головина Л.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца Григорьевой Т.А. - Шульц Л.А. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Мазниченко В.М. - Мазниченко Ю.А.(по доверенности), Лобанова Л.А. (по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Григорьевой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 76,10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", создано ТСЖ "Волжские зори - 1", что подтверждается уставом ТСЖ и многочисленными протоколами общих собраний членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была затоплена горячей водой, которая текла с потолка квартиры в результате того, что в квартире N N расположенной в том же доме N "адрес", в ванной комнате произошел прорыв трубы ГВС в ванной комнате, что зафиксировано в акте о затоплении, составленном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном собственником квартиры "адрес"-Григорьевой Т.А., собственником квартиры "адрес" - ФИО2 председателем правления ТСЖ - Головиной Л.М., управляющим ТСЖ - Нецепляевым В.Н. и слесарем ТСЖ - ФИО3 (л.д. 15). Квартира N расположена над квартирой N. Также в акте указано, что по состоянию на 6 час. 00 мин. в квартире N коридоре вода течет по всем аркам, косякам дверей, из потолочных светильников, по стенам, наиболее сильно по стене, смежной с ванной; на кухне вода течет из всех потолочных светильников, по всем стенам; в детской комнате вода течет по стенам и из всех потолочных светильников; в ванной провис натяжной потолок, вода течет из светильников; в спальне провис натяжной потолок и вода течет по всем стенам.

По прошествии времени, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры N - Григорьевой Т.А., собственника квартиры N N - ФИО2 председателя правления ТСЖ - Головиной Л.М. и управляющего ТСЖ - Нецепляева В.Н. составлен акт о последствиях залива квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате залива имуществу истца причинен следующий ущерб: в коридоре имеются подтеки по всем стенам, трещины на стыке потолка и стены по периметру всего коридора, перегорело два потолочных светильника и образовались подтеки вокруг них, перегорел теплый пол, вспух паркет у входа в ванную комнату; в ванной перегорело два светильника; в спальне перегорело восемь светильников, образовалась трещина в стене над дверным проемом; в детской комнате имеются подтеки по трем стенам, трещины по периметру всего потолка, на потолке подтеки и вспух гипсокартон вокруг светильников в количестве трех штук, на стене потрескалась штукатурка; на кухне видны подтеки и разводы по всем стенам и потолку, перегорело три светильника, вздулась краска на стене, смежной со спальной, и над оконным проемом, имеются трещины на потолке. На момент осмотра уже были вскрыты три натяжных потолка, с которых слита вода (л.д. 16).

Из представленной в материалах дела выписки ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, общей площадью 77,40 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", является Мазниченко В.М. (л.д. 51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры Григорьева Т.А. обратилась в экспертное учреждение - ООО "НМЦ "данные изъяты" По результатам проведенных исследований экспертами ООО "НМЦ "данные изъяты" составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате затопления, составляет с учетом физического износа - 585 309,82 рублей (л.д. 24).

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения Григорьева Т.А. оплатила, в соответствии с условиями договора возмездного оказания, заключенного между истцом и ООО "НМЦ "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 27, 31).

После получения указанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на стоимость восстановительного ремонта квартиры, Григорьева Т.А. обратилась с письменным требованием о возмещении стоимости причиненного в результате залива квартиры ущерба к Мазниченко В.М. (л.д. 32). Также Григорьева Т.А. направила аналогичное требование в адрес ТСЖ "Волжские зори - 1", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 153-153а).

Однако до настоящего времени ответчиками не произведена выплата ущерба, в связи с чем, Григорьева Т.А. вынуждена была обратиться с заявленными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчики оспаривали причину произошедшего залива. Так представители ТСЖ указывали на то, что имело место нарушение правил эксплуатации инженерных сетей (система ГВС) со стороны собственника помещения. Именно такой позиции в ходе судебного разбирательства придерживается ответчик ТСЖ "Волжские зори - 1", указывая, что Мазниченко В.М. самостоятельно, без уведомления ТСЖ произвела переустройство водопроводной системы в квартире N путем проведения замены существовавших ранее полотенцесушителя и запирающих устройств на системе ГВС, на новые, которые не соответствуют стандартам и проектной документации, что в итоге и послужило причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения и стоимости причиненного ущерба, а разрешение данных вопросов требует специальных познаний, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

По результатам проведенных исследований экспертами ООО " "данные изъяты"" составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы:

- причиной разрушения отвода ГВС в "адрес", приведшей к прорыву системы ГВС в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ, является коррозионное разрушение металла стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения с краном (до первого запирающего устройства). Наблюдаемое разрушение является следствием эксплуатационного износа, ускоренного возникновением локальной гальванической пары из-за использования материалов (оцинкованная труба и латунный кран) с различными электрохимическими потенциалами;

- конструкция полотенцесушителя и перекрывающих вентилей в ванной комнате в квартире N по адресу: "адрес", на момент аварии проектной документации системы водопровода многоквартирного "адрес" не соответствует по следующим позициям: 1) расстояние от уровня пола в помещении ванной до первого нижнего запорного устройства на отводе ГВС на полотенцесушитель - 0,965 м, вместо 1,1 м; расстояние по осям на отводах ГВС на полотенцесушитель - 0,5 м, вместо 0,61 м; изменен тип корпуса запирающего устройства на отводах ГВС на полотенцесушитель вида механизма запирания крана (вентильный тип заменен на шаровый тип);

- стоимость восстановительного ремонта "адрес" на дату ущерба, с учетом износа, для устранения последствий пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 565,21 рублей (л.д. 118).

Согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что причиной разрушения отвода ГВС в "адрес", приведшей к прорыву системы ГВС в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ, явилось коррозионное разрушение металла стальной трубы стояка ГВС в месте резьбового соединения с краном до первого запирающего устройства, относящегося с общему имуществу многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ТСЖ "Волжские зори-1", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ТСЖ "Волжские зори - 1".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии виновна Мазиченко В.М., поскольку она самостоятельно, без уведомления ТСЖ "Волжские зори - 1", без уведомления муниципальных органов, ответственных за согласование перепланировки и переустройства, произвела переустройство водопроводной системы в "адрес", путем проведения замены существовавших ранее полотенцесушителя и запирающих устройств на системе ГВС, на новые, которые не соответствуют стандартам и проектной документации, что в итоге и послужило причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку из пояснений допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции экспертов ООО " "данные изъяты"" ФИО4., ФИО5 ФИО6 следует, что изменение конструкции полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N, типа корпуса запирающего устройства на отводах ГВС, не находится в причинной связи с разрушением отвода ГВС, так как не влияет на сам процесс коррозии стальной трубы стояка ГВС, каких-либо следов механического воздействия на конструкцию полотенцесушителя, способствовавших разрушению системы ГВС, в ходе экспертного исследования не установлено.

Представленным суду актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ с собственником квартиры N, также подтверждается, что произошел прорыв подводящей трубы к полотенцесушителю в ванной комнате. Установить причину прорыва трубы не представляется возможным, в связи с чем, требуется провести независимую экспертизу, так как подводящая труба полностью разрушена до установленной запорной арматуры перед полотенцесушителем, сам полотенцесушитель и краны не имеют каких-либо повреждений (л.д. 36).

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Мазниченко В.М. не предоставляла сотрудникам ТСЖ доступ в квартиру N для проведения планового осмотра, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств оповещения собственника квартиры о предстоящем осмотре общего имущества, соответствующих требований о допуске в квартиру в целях проведения осмотра общедомового имущества ТСЖ собственнику не предъявлялось.

Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что что "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, окончание срока службы оцинкованных труб, для того, чтобы начать производить их замену, составляет более 10 лет. При этом ТСЖ "Волжские зори - 1" не давало разрешения на замену сантехнических приборов на общих сетях дома, расположенных в квартире Мазниченко В.М., и никаких заявок о необходимости замены полотенцесушителя и запирающего устройства от собственника квартиры N в адрес ТСЖ не поступало. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что отвод ГВС - подводящая труба до установленной запорной арматуры перед полотенцесушителем в квартире N полностью разрушена. При этом труба стояка ГВС в месте резьбового соединения с краном до первого запирающего устройства относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживанием которого обязано заниматься ТСЖ. В случае осуществления надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества повреждение отвода ГВС должно было быть выявлено и устранено своевременно.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля слесаря ТСЖ ФИО3 следует, что аналогичные проблемы, как в квартире N N по разрушению трубы ГВС, имеются по всему дому.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Размер убытков, установленных экспертным заключением ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ТСЖ "Волжские зори-1" о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 561 565,21 рублей, расходов по оценке суммы ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходов по оказанию услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 4 000,00 рублей.

По вышеуказанным основаниям, в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.А. к Мазниченко В.М. отказано.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, то с ответчика в пользу истца верно взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку до подачи иска в суд истец обращался к ТСЖ с требованием о возмещении причиненных убытков, однако ответчик в добровольном порядке сумму ущерба истцу не возместил, суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности суммы взыскания штрафа с последствиями неисполнения обязательств, учитывая, что деятельность ТСЖ обеспечивается финансированием за счет собственных денежных средств ее членов-жильцов дома, исходя из положений ст. 333 ПС РФ, взыскал штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные юридические услуги и услуги представителя были понесены расходы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств представителем.

Расходы ответчика Мазниченко В.М. по данному делу состоят из оплаченных услуг представителю в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, степени разумности и справедливости, суд верно взыскал с ТСЖ "Волжские зори-1" в пользу Григорьевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в пользу Мазниченко В.М. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000,00 рублей, с Григорьевой Т.А. в пользу Мазниченко В.М. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Волжские зори - 1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: