Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыкова М.А. к ООО "РОБОЛА" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОБОЛА" в пользу Рыкова М.А. расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 2 007 рублей, судебные расходы в размере

1 000 рублей, а всего: 3 007 рублей.

В удовлетворении исковых требовании Рыкова М.А. к ООО "РОБОЛА" о признании незаконным приказа N л/р от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, признании незаконным снижения премии, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" копейка, компенсации морального вреда -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков М.А. обратился в суд с иском к ООО "РОБОЛА" о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы, взыскании денежных средств, расходов по прохождению медицинского осмотра, компенсации морального вреда, указав, что работает в ООО "РОБОЛА" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора автоматических линий станков и установок 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ N л/с об удержании с заработной платы истца суммы в размере "данные изъяты" копейка за брак детали совершенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть о применении к истцу материального взыскания. Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным, утверждает, что добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Недобросовестность в его действиях не подтверждена, его вина в браке отсутствует. Так же полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, поскольку за этот же проступок ему снижена премия на 50 %. Так из расчётного листка усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена премия в размере "данные изъяты", в то время как размер указанной премии должен быть вдвое больше и составлять "данные изъяты" копейки. Выплата премии прямо предусмотрена п.4.1. трудового договора. Полагает, что данные действия работодателя вызваны тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов в размере "данные изъяты" рублей за прохождение медицинской комиссии, в виду тяжелого материального положения. Несмотря на положительную резолюцию ответственного должностного лица ФИО2 на заявлении истца, компенсацию ему не произвели до настоящего времени. При повторном обращении с таким же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выплата была одобрена уже заместителем гендиректора ФИО3 и главным инженером. Однако по-прежнему денежные средства не выплачены.

По указанным основаниям истец просил суд: - признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с заработной платы Рыкова М.А. суммы в размере "данные изъяты" копейка; признать незаконным снижение на 50 % премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейка; обязать ООО "РОБОЛА" выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" копейка в качестве недополученных денежных сумм по заработной плате; признать, необоснованным требование ООО "РОБОЛА" о прохождении Рыковым М.А. повторного медицинского осмотра при поступлении на работу; взыскать с ООО "РОБОЛА" в его пользу компенсацию расходов по прохождению медицинского осмотра в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "РОБОЛА" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Так же дополнил требования и просил взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Рыков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением, в части отказа в исковых требованиях. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы изложенные судом в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства причинениям им ущерба работодателю. Факт выпуска бракованной продукции не подтверждён. Судом нарушены правила оценки доказательство. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом направлена телеграмма, в которой он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив довода апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены (изменения) решения полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыковым М.А. и ООО "РОБОЛА" заключен трудовой договор N, на основании которого Рыков М.А. принят на работу, на должность оператора "данные изъяты" (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыкова М.А. вынесен приказ об удержании из его заработной платы денежных средств в размере "данные изъяты" копейка за недобросовестное отношение к своим обязанностям в размере стоимости испорченной детали, что повлекло за собой брак в деталях ( "данные изъяты") (л.д.8).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности недобросовестности Рыкова М.А. к исполнению своих трудовых обязанностей, что привело к выпуску брака и причинило ущерб работодателю.

Из имеющейся в материалах дела инструкции усматривается, что п. 3.2. Инструкции для осуществления контроля качества изготовляемых деталей оператор должен производить контроль деталей, а именно: 100 % визуальный контроль (не допускаются коррозия, замятия, разрывы металла, на поверхностях А, Б не допускаются задиры, заусенцы), а также контроль размера. Согласно плану реагирования: при выявлении несоответствия оператор автоматической линии должен остановить выполнение операции, пометить зону несоответствия маркером (указать стрелкой и обвести, маркировать на видном месте надписью МоК), несоответствующую деталь изолировать в зону хранения несоответствующей продукции сделать отметку в чек-листе. В случае троекратного повторения несоответствия (в течении смены), остановить выполнение операции, пригласить наладчика (л.д.25-44).

Рыков М.А. ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем

свидетельствует его подпись (л.д.45).

Судом установлено, что действий предписанной данной инструкцией истец не совершил - не проконтролировал изготовление деталей, при обнаружении брака не сообщил

наладчику о несоответствии, продолжал выполнять операции, что повлекло за собой к выпуск бракованной детали.

В материалы дела представлен акт несоответствия продукции N

N от ДД.ММ.ГГГГ, претензионная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, по причине

ошибки оператора Рыкова М.А. произошел брак трубы "данные изъяты":

"данные изъяты") в результате чего ООО "РОБОЛА" был причинен ущерб

на сумму "данные изъяты" копейка.

Установлено, что Рыков М.А. от дачи объяснений по произошедшему событию отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд правильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. (ст. 246 ТК РФ)

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Работодателем при определении размера ущербы и его взыскании с работника требования указанных норм не нарушено.

Истец ошибочно полагает, что был привлечен дважды за один и тот же проступок, поскольку, взыскание с него причинённого ущерба не исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы недоказанности вышеуказанных обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Доказательства, представленные работодателем, судом оценены. Несогласие истца с данной оценкой не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий работодателя с части снижение истцу премии и взыскании недоплаченной суммы.

В соответствии с ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что п. 3.6 Положения о ежемесячном премировании работников ООО "РОБОЛА" начисление премии производится только за продукцию прошедшую проверку на качество и сданную на склад. За продукцию, признанную браком, премия не начисляется, если брак произошел по вине работника. П. 3.9 Положения установлено, что максимальный размер премии может быть снижен при несоблюдении работником условий премирования. В этом случае оформляется лист предупреждения/взыскания. такой лист ответчиком составлен и передан истцу (л.д.9).

Суд пришёл к правильному выводу, что при определении суммы премии ответчик оценил работу истца, что отнесено к его компетенции, и выплатил премию в размере соответствующем данной оценке. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что основания для понуждения работодателя к выплате премии в большем размере отсутствуют.

В соответствии с ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

На основании указанных правовых норм суд пришёл к правильному выводу, что работодатель имел право потребовать от истца прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу.

Установив, что при поступлении на работу к ответчику истец понес расходы на оплату медицинского осмотра на сумму "данные изъяты" рублей, суд обосновано взыскал данные расходы с ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела они не были компенсированы истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом судом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику

неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в

денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В

случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

имущественного ущерба.

Суд установилотсутствие в действия работодателя неправомерных действий по отношению к работнику. Взыскание судом указанной суммы расходов не медицинский осмотр, не является основанием для взыскания такой компенсации. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении истцом в бухгалтерию предприятия документов для осуществления данной выплаты, вместе с тем в суде ответчик не оспаривал обязанность по выплате данной компенсации, признав требования в этой части. При таких обстоятельствах полагать, что работодатель неправомерно бездействовал, тем самым причинив истцу нравственные страдания (моральный вред), оснований не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд правильно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на юридическую помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения, по вышеизложенным основаниям Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу Рыкова М.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: