Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-12749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пареньковой И.А., ( "данные изъяты") Пареньковой Е.В. и Паренькова Д.В. к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Пареньковой И.А., ( "данные изъяты" Пареньковой Е.В. и Паренькова Д.В. материальный ущерб 80 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб. 00 коп., штраф 43 150 руб. 00 коп., а всего 129 450 руб. 00 коп. по 43 150 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Пареньковой И.А. расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности 1 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на составление претензии и оказание юридических услуг 1 200 руб. 00 коп., расходы на составление акта технического осмотра 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в доход государства госпошлину в размере 2 975 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Паренькова И.А., Паренькова Е.В., Пареньков Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доли у каждого. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, причиной которого стал срыв входного вентиля холодного водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше, в связи с чем им причинен ущерб. Для определения размера ущерба Паренькова И.А. обратилась в ООО " "данные изъяты"", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 80 300 руб. За изготовление заключения ею оплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлено требование о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на требование управляющая компания согласилась с частичной выплатой ущерба, однако, денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд. В результате залива, им причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Пареньковой И.А. материальный ущерб в размере 56 467 руб., из которых: 26 767 руб. - сумма материального ущерба, 4 000 расходы по оплате услуг эксперта, 1 200 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление претензии на стадии досудебного урегулирования спора, 11 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде, 1 000 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, 1 000 руб. - расходы по составлению акта технического осмотра, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; в пользу Паренькова Д.В. - 26 766 руб. - сумму материального ущерба, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; в пользу Пареньковой Е.В. - 26 766 руб. - сумму материального ущерба, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" не согласившись с размером материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя, просит решение суда отменить в части, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в стоимость ущерба необоснованно включена стоимость телевизора, о повреждении которого не указано в акте осмотра квартиры после залива. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - Абросимов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пареньковой И.А. - Меркулов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Пареньков Д.В., Паренькова Е.В., третье лицо Капырин Е.М. в суд не явились, причину неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца Пареньковой И.А., ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Паренькова И.А., Паренькова Е.В. (в связи с регистрацией брака "данные изъяты" (л.д. 110)), Пареньков Д.В. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/3 доли в праве (л.д. 8-10).

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 90-96).

Установлено, что произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Факт залива квартиры истцов подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной аварии является срыв входного вентиля холодного водоснабжения в квартире N, расположенной этажом выше над квартирой истцов (л.д. 65, 66).

Из указанных актов следует, что квартира "адрес" в результате залива имеет повреждения отделка кухни - на потолке (побелка водоэмульсия) над раковиной желтые разводы, на стенах обои улучшенного качества, местами отслоения от стен, над раковиной в углу пятна, разрывы, спальня, коридор, зал - обои, местами отслоения от стен, пятен на потолке и обоях не выявлено.

В обоснование размера ущерба представлен отчет ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и имуществу, принадлежащих Пареньковой И.А. (доля 1/3), поврежденным в результате затопления по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 80 300 руб. (л.д. 30).

За изготовление отчета истцом оплачено 4 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

В досудебном порядке ответчиком ущерб истцам не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива квартиры истцов послужил срыв входного вентиля холодного водоснабжения в квартире N, расположенной этажом выше, где ранее, с привлечением специалистов сторонней организации, производились работы по демонтажу/монтажу приборов учета воды, на врезке ХВД был закручен непроектный вентиль (кран-фильтр), в связи с чем на собственнике квартиры N лежит обязанность по возмещению вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, указывающих на то, что срыв входного вентиля холодного водоснабжения произошел по вине третьих лиц осуществляющих по заказу собственника квартиры N - Капыркина Е.М. работы на трубе ХВД, ответчиком не представлено.

Из договора, подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капыркиным Е.М. и ООО " "данные изъяты"", следует, что подрядчиком произведен монтаж приборов учета воды согласно требованиям СНиПЗ 05.07-85 в квартире "адрес" (л.д. 126, 127). На счетчики холодной и горячей воды СХВ, СГВ, установленные в вышеуказанной квартире, имеются паспорта (л.д. 128-129).

Доказательств того, что входной вентиль холодного водоснабжения не относится к общему имущества многоквартирного дома "адрес" ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" имело место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома "адрес", что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями в виде образования материального ущерба, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленного истцами отчета ООО " "данные изъяты"" об оценки прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и имуществу в результате затопления по адресу: "адрес", который ответчиком не оспорен. Оснований не доверять представленному истцами доказательству у суда не имелось, в связи с чем суд правильно определилподлежащую к взысканию денежную сумму, составляющую реальный ущерб, в размере 80 300 руб.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на данные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцам причиненного ущерба ответчиком предпринято не было. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

Установив факт неисполнения требований истцов о возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 43 150 рублей.

Учитывая, что истцом Пареньковой И.А. понесены расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. и составление акта технического осмотра, необходимые для обращения в суд, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, количества судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Пареньковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора и составления претензии в размере 1 200 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером материального ущерба сводятся к исключению стоимости телевизора, т.к. сведения о его повреждении в актах осмотра отсутствуют, являются несостоятельными.

Из акта технического осмотра телевизора, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" следует, что в результате произведенной диагностики телевизора Sharp LC N выявлена коррозия/электрофизический процесс коррозии во внутренних слоях текстолита возникновение которой обусловлено, возможно, попаданием жидкости, в связи с чем детали подлежат замене (л.д. 45).

Учитывая, что повреждения телевизора возникли в его внутренних слоях, определение которых при визуальном осмотре невозможно и проявились по истечении времени, осмотр техники произведен через два месяца после залива квартиры, отсутствие указания на повреждение данного имущества в актах осмотра квартиры, не свидетельствует о том, что данное имущество не могло быть повреждено в результате залива.

Нахождение телевизора в квартире истцов на момент залива подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля супруга Пареньковой И.А. - ФИО1., а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью момента залива квартиры истцов (л.д. 118-122).

В силу закона бремя доказывания отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако, ответчик ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления причины выхода из строя телевизора Sharp N, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно установлен размер стоимости телевизора, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиком не представлены доказательства неверного определения или завышения размера ущерба.

Судебная коллегия также полагает, что вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и фактической занятости представителя, расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены. При этом данные расходы обоснованно снижены судом с учетом принципа разумности до 8 000 руб. Каких либо объективных данных о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: