Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Южтехмонтаж" на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Ш.А.И. к ЗАО "Южтехмонтаж" о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "Южтехмонтаж" в пользу Ш.А.И.: неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки - 2 864 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, а всего - 3 364 рубля 56 копеек.

В остальной части исковые требования Ш.А.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Южтехмонтаж" госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Южтехмонтаж" о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "Южтехмонтаж" в должности инженера технического отдела. Приказом ЗАО "Южтехмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При этом, в день увольнения ему работодателем не была выдана трудовая книжка, фактически трудовая книжка получена им посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудоустроиться, чем ему причинен материальный вред в размере 38 250 рублей. На основании изложенного, Ш.А.И. просил суд взыскать с ЗАО "Южтехмонтаж" в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановленовышеизложенное решение.

Представитель ЗАО "Южтехмонтаж" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Ш.А.И. отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. работал в ЗАО "Южтехмонтаж" в должности инженера технического отдела в обособленном подразделении в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без отработки. В тот же день истцом подано в ЗАО "Южтехмонтаж" заявление о высылке ему трудовой книжки DHL-почтой по адресу: 446031, "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец ДД.ММ.ГГГГ уволен, а заключенный с ним трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. обратился в обособленное подразделение в "адрес" ЗАО "Южтехмонтаж", куда передал листок нетрудоспособности. При этом, трудовая книжка истцу работодателем выдана не была.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Южтехмонтаж" направило трудовую книжку на имя Ш.А.И. в адрес истца посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он получил названный документ.

Согласно сообщению ГУ - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Ш.А.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% среднего заработка.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем были нарушены сроки направления трудовой книжки, поскольку последним днем работы истца в ЗАО "Южтехмонтаж" являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием на больничном Ш.А.И. находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, 28 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обособленное подразделение в "адрес" ЗАО "Южтехмонтаж", куда передал листок нетрудоспособности, однако, трудовая книжка работодателем ему выдана не была, ответчик направил трудовую книжку в адрес истца посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) был лишен возможности трудиться, а также встать на учет в ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Сызрань" и получать пособие по безработице до достижения пенсионного возраста, в связи с чем правильно частично удовлетворил иск и взыскал с ЗАО "Южтехмонтаж" в пользу Ш.А.И. неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 2 864 руб.56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку истец переживал и не мог в указанный период поступить на работу.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства настоящего гражданского дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что заявление о направлении трудовой книжки почтой Ш.А.И. предъявил в ЗАО "Южтехмонтаж" лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки ответчика на копию журнала регистрации входящей корреспонденции, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на самом заявлении отсутствуют какие-либо отметки о регистрации его в журнале регистрации входящей корреспонденции, свидетельствующие о том, что данное заявление поступило работодателю именно ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в представленной суду копии журнала регистрации входящей корреспонденции, не позволяют объективно установить действительную дату поступления заявления Ш.А.И. в ЗАО "Южтехмонтаж" и, более того, не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. В судебном заседании Ш.А.И. пояснил, что заявления об увольнении по собственному желанию и о направлении ему трудовой книжки по почте были написаны им и предъявлены ответчику одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы истца ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южтехмонтаж" без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи-