Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-12930/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Плешачковой О.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чернель Н.Н. к Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Чернель Н.Н. право собственности в порядке приватизации на 17/139 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 226,1 кв.м., что соответствует комнате N, жилой площадью 16,8 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Шереметьевой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернель Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Самара, департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании исковых требований Чернель Н.Н. указала, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире N в доме N по "адрес", жилой площадью 16,80 кв.м., общей площадью 226,1 кв.м.

Обратившись в департамент управления имуществом городского округа Самара, по вопросу заключения договора передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, она получила отказ, в связи с тем, что в квартире произведена перепланировка.

Однако, перепланировки в ее комнате не производилось, что подтверждает технический паспорт на жилое помещение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Чернель Н.Н. (с учетом уточнений) просила суд признать за ней право собственности, на 17/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, в жилом доме N по "адрес", общей площадью 226, 1 кв.м., в порядке приватизации.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Чернель Н.Н. является нанимателем жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире N в доме N по "адрес", жилой площадью 16,80 кв.м., общей площадью 226,10 кв.м.,

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в вышеуказанном жилом помещении - в комнате в коммунальной квартире N дома N по "адрес", зарегистрированы: Чернель Н.Н., ФИО1, Воронина (Муравьева) А.А..Лицевой счет N на вышеуказанное жилое помещение открыт на имя Чернель Н.Н.

Воронина (Муравьева) А.А дала согласие истцу на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, без включения ее в число собственников, что подтверждает согласием серии N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Самары ФИО2, зарегистрированным в реестре N.

ФИО1 дала согласие истцу на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, без включения ее в число собственников, отказалась от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается Согласием от ДД.ММ.ГГГГ серии N, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированным в реестре N.

Из ответа Самарского Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец - Чернель Н.Н. приватизированного жилья на территории г.Самары и Волжского района не имеет, право на приватизацию не использовала.

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ N объект недвижимости - коммунальная квартира N дома N по "адрес" является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ.

Чернель Н.Н. обратилась в департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу заключения договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в собственность (в порядке приватизации).

Департамент управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N отказал Чернель Н.Н. в удовлетворении заявления, поскольку в квартире в местах общего пользования произведена перепланировка (переустройство).

Между тем, из технического паспорта квартиры N дома N по "адрес" усматривается, что в жилом помещении, нанимателем которой является истец, перепланировка и переустройство не производилось. Перепланировка была произведена собственниками соседних изолированных жилых помещений.

Наличие произведенной перепланировки (переустройства) в местах общего пользования коммунальной квартиры, как правильно указал суд, не может являться препятствием в осуществлении прав Чернель Н.Н. на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с техническим паспортом Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", занимаемая истцом (пом.63) имеет жилую площадь 16,8 кв.м., общую площадь 16,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Чернель Н.Н. право собственности в порядке приватизации на 17/139 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 226,1 кв.м., что соответствует комнате N, жилой площадью 16,8 кв.м, общей площадью 16,8 кв.м.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: