Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-13000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тандер" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя АО "Тандер" - Ивановского А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания и заключения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Самарской области вынесла в отношении АО "Тандер" предписание N, согласно которому обществу вменено в обязанность выдать сотруднику Рогожкину Е.В. новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направить его в Фонд социального страхования, а также привести в соответствие наименование трудовой функции в соответствие с ЕТКС. Указанное предписание выдано по итогам расследования несчастного случая на производстве и заключения государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые предписание и заключение являются незаконными. Вопрос о наименовании трудовой функции "данные изъяты" Рогожкина Е.В. является индивидуальным трудовым спором. Поскольку инспектор труда не обладает соответствующими полномочиями по рассмотрению трудовых споров, а оспариваемое предписание фактически разрешает собой индивидуальный трудовой спор, то оно является выданным в превышение полномочий. Вопрос об изменении наименования профессии пострадавшего работника Рогожкина Е.В. никак не связан с обстоятельствами несчастного случая и выводами о причинах его возникновения. Исходя из текстов заключения государственного инспектора труда ФИО1 и оспариваемого предписания, составленных ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, какая процедура нарушена при составлении имеющегося акта о несчастном случае, или каким материалам расследования несчастного случая не соответствует акт. В оспариваемом заключении отсутствуют доводы о том, что п. 10.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушениями или содержит недостоверную информацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по форме N.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тандер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" - Ивановский А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что Рогожкин Е.В принят на работу в АО "Тандер" в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" отдел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин Е.В. переведен на должность "данные изъяты" в отдел "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Рогожкин Е.В. получил травму. По факту случившегося составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту несчастный случай произошел при выполнении Рогожкиным Е.В. трудовых обязанностей по обслуживанию "данные изъяты". Причины несчастного случая: основной - нарушения требований безопасности при проведении работ по ремонту средств погрузки: п. 3.26, 3.29 "Инструкции N по охране труда для "данные изъяты"", сопутствующий - нарушение требований безопасности при управлении напольным промышленным транспортом п. 2.1 "Инструкции N по охране труда при управлении напольным промышленным транспортом". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются "данные изъяты" - Рогожкин Е.В., "данные изъяты" - ФИО2.

Распоряжением заместителя руководителя Государственно инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со "данные изъяты" АО "Тандер" Рогожкиным Е.В., в связи с получением сведении объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования инспекцией труда составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1 на пострадавшего Рогожкина Е.В., подлежащий учету и регистрации в АО "Тандер". Вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). Код 04.03. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников РЦ АО "Тандер" по охране труда, выразившееся в формальном подходе к проведению инструктажа по охране труда, обучению и проверки знаний по охране труда, и допуске работника не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: "данные изъяты" АО "Тандер" ФИО3 и "данные изъяты" РЦ АО "Тандер" ФИО4.

В ходе дополнительного расследования государственным инспектором установлено, что в объем трудовой функции Рогожкина Е.В., принятому по профессии "данные изъяты", включено выполнение обязанностей по профессии "данные изъяты", включенного в Список N 2 Постановления кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N10 "Об утверждении списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", при этом наименование трудовой функции не соответствует ЕТКС. Кроме того, трудовая функция определена по профессии, не включенной в ЕТКС. Факты, подтверждающие совмещение профессии "данные изъяты" с профессией "данные изъяты", а также обучение Рогожкина Е.В. по профессии "данные изъяты" дополнительным расследованием не установлены. "данные изъяты" Рогожкин Е.В. допущен к работе не по специальности (для выполнения дополнительной работы по обслуживанию "данные изъяты"), не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда.

На основании указанного заключения государственным инспектором труда в адрес АО "Тандер" вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общество возложена обязанность составить, утвердить и выдать Рогожкину Е.В. новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направить его в Фонд социального страхования, а также привести наименование трудовой функции "данные изъяты" в соответствие с ЕТКС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Рогожкиным Е.В. проведено истцом с нарушением требований ст.ст. 227-231 ТК РФ, в связи с чем, заключение Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N вынесены законно и обоснованно.

В качестве возражения на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом срока подачи иска.

Согласно ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано АО "Тандер" с пропуском срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые предписание и заключение от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск АО "Тандер" подан в Октябрьский районный суд г.Самары 29.03.2016 г ... Определением от 28.04.2016г. производство по административному исковому заявлению АО "Тандер" прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С настоящим исковым заявлением АО "Тандер" обратился в Октябрьский районный суд г.Самары 29.04.2016г..

При таких обстоятельствах время нахождение административного искового заявления АО "Тандер" в Октябрьском районном суде г.Самары при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, подлежало исключению из установленного законом десятидневного срока для обращения в суд в исковым заявлением об обжаловании предписания и заключения инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области.

Судом первой инстанции не приято во внимание, что АО "Тандер" первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом десятидневный срок и обстоятельство ошибочного определения судопроизводства, приведшее к пропуску срока обращения в суд, не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске АО "Тандер" срока обращения в суд не основан на нормах закона.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N вынесены законно и обоснованно и оснований к удовлетворению заявленного АО "Тандер" не усматривает.

Доводы жалобы о том, что причиной получения травмы Рогожкиным Е.В. является нарушение самим пострадавшим инструкции по охране труда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе расследования несчастного случая были выявлены нарушения трудового законодательства и нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал истцу в допросе свидетелей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. В соответствии с действующим законодательством право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду. Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей бывших сотрудников ФИО5 и ФИО, разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Результаты рассмотрения подробно отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд обосновал обжалуемое решение только на основании доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, являются несостоятельными. В силу требований гражданско-процессуального законодательства, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной истца, проверил их достоверность и допустимость.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи