Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13001/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре - Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дряхлова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дряхлова ФИО12 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя Дряхлова А.С. - ФИО8, объяснения представителя Кормщикова Д.Ю. - ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряхлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кормщикову Д.Ю. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2012г. Кормщиковым Д.Ю. были выданы ЗАО "Кей Логистик" простые векселя: N 1 на сумму 419 040 рублей, N 2 на сумму 419 040 рублей, N 3 на сумму 1 153 440 рублей, N 4 на сумму 1 153 440 рублей, N 5 на сумму 1 362 960 рублей, N 6 на сумму 3 146 040 рублей, N 7 на сумму 3 146 040 рублей, всего векселей на сумму - 10 800 000 рублей, сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.12.2013г.

Согласно индоссаменту вышеуказанные векселя переданы истцу. 10.02.2014г. истец предъявил указанные векселя к оплате Кормщикову Д.Ю., на что письмом от 10.03.2014г. ответчик подтвердил свои обязательства по оплате векселей, попросив предоставить ему отсрочку по оплате на срок до 9 месяцев. Однако своих обязательств по оплате задолженности по векселям ответчик не исполнил. Кроме того, 22.05.2012г. Кормщиков Д.Ю. взял в долг у ФИО9 денежные средства в размере 35 600 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Впоследствии по договору уступки прав требований (цессии) от 05.06.2012г., заключенному между ФИО9 и истцом, истцу были переданы права требования к Кормщикову Д.Ю. о возврате суммы долга по расписке в размере 35 600 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 46 400 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кормщикова Д.Ю. в пользу истца сумму задолженности по векселям и расписке в размере 46 400 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кей Логистик" (после реорганизации - ЗАО фирма "Конур") и ФИО9

Судом постановленовышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Дряхлов А.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дряхлова А.С. - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кормщикова Д.Ю. - ФИО13 согласился с доводами апелляционной жалобы, не возражал против ее удовлетворения.

Истец Дряхлов А.С., ответчик Кормщиков Д.Ю., третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ЗАО "Кей Логистик" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего Кодекса о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Как следует из пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Судом установлено, что Кормщиковым Д.Ю. ЗАО "Кей Логистик" были выданы простые векселя: N 1 на сумму 419 040 рублей, N 2 на сумму 419 040 рублей, N 3 на сумму 1 153 440 рублей, N 4 на сумму 1 153 440 рублей, N 5 на сумму 1 362 960 рублей, N 6 на сумму 3 146 040 рублей, N 7 на сумму 3 146 040 рублей, всего на сумму - 10 800 000 рублей, сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.12.2013г.

В силу п.11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно п.14 данного Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Согласно индоссаменту на указанных простых векселях права по векселям были переданы ЗАО "Кей Логистик" Дряхлову А.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.05.2012г. Кормщиков Д.Ю. взял в долг у ФИО9 денежные средства в размере 35 600 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 05.06.2012г., заключенным между ФИО9 (цедентом) и Дряхловым А.С. (цессионарием), истцу были переданы права требования к Кормщикову Д.Ю. о возврате суммы долга по расписке в размере 35 600 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признавать иск.

Согласно положениям ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право ответчика признавать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного размера взыскиваемых истцом денежных сумм, судом обоснованно не принято признание иска ответчиком без установления иных юридически значимых обстоятельств, в частности, разрешения вопроса о том, существуют ли реально обязательственные отношения между сторонами, оформленные вышеуказанными долговыми документами, располагал ли ответчик материальными средствами к моменту принятия на себя данных обязательств, передавались ли ему фактически денежные средства по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог подтвердить наличие каких-либо обязательств у истца с ЗАО "Кей Логистик", во исполнение которых истцу были переданы простые векселя, выданные Кормщиковым Д.Ю., при этом указывал, что имущественное положение ответчика при передаче истцу векселей и приобретении истцом прав требований к ответчику от ФИО9 о возврате займа по договору уступки прав требований не выяснялось.

Ответчик не представил доказательств наличия у него финансовой возможности по выполнению принятых на себя обязательств по векселям и договору займа, а также фактического использования полученных взаем денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции запрашивались сведения у ФИО9 об источнике выдачи наличных денежных средств Кормщикову Д.Ю. по расписке от 22.05.2012г., у ЗАО фирма "Конур" о предоставлении документов, являющихся основанием получения ЗАО "Кей Логистик" простых векселей от Кормщикова Д.Ю., документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих оформление заемных обязательств между ЗАО "Кей Логистик" и Кормщиковым Д.Ю.

Однако данные документы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В материалы дела представителем ответчика представлены договоры купли-продажи судна N 4-7393 от 10.05.2012г. и N 5-7383 от 10.05.2012г. с приложением актов приема-передачи векселей, заключенные между ЗАО "Кей Логистик" и Кормщиковым Д.Ю., в соответствии с которыми Кормщиковым Д.Ю. были приобретены у ЗАО "Кей Логистик" судна. Согласно актам приема-передачи векселя от 10.05.2012г. Кормщиковым Д.Ю. были переданы ЗАО "Кей Логистик" простые векселя N 3 на сумму 1 153 440 рублей и N 4 на сумму 1 153 440 рублей.

Давая оценку представленным документам, суд верно указал, что из условий представленных договоров купли-продажи судна не следует, что во исполнение обязательств по оплате стоимости судна покупатель передает продавцу простые векселя. Акты приема-передачи векселей также не содержат ссылки на принятие продавцом векселей в счет оплаты покупателем стоимости судна по договору.

В соответствии с положениями ст.815 Гражданского кодекса РФ вексель может использоваться лишь в качестве способа оформления договора займа и не может являться его предметом.

Доказательств заключения договора займа между ЗАО "Кей Логистик" и Кормщиковым Д.Ю., по которым выданы вышеуказанные простые векселя, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством одного лица совершить платеж в пользу иного лица, соответственно, не имеет правового значения, какое обязательство лежит в основе выдачи векселя, обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные лишь на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям. Данные правила не исключают необходимость установления судом заемных обязательств векселедателя и векселедержателя в подтверждение обоснованности заявленных требований истца.

В силу требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, что должно быть подтверждено документом, подтверждающим передачу определенной суммы. В отсутствие доказательств передачи денежных средств (при безденежности договора), договор займа считается незаключенным, а в отсутствие заключенного договора займа отсутствует обязательство как таковое.

Согласно ст.2 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных прав и законных интересов обратившегося лица.

При разрешении исковых требований Дряхлова А.С. судом не установлено, что действия ответчика повлекли либо могут повлечь для истца заявленные убытки в размере 46 400 000 рублей.

Наличие спора как такового при признании иска ответчиком не установлено, при том, что оригиналы документов, оформляющих долговые обязательства ответчика (расписка, простые векселя), первоначально представлялись суду представителем ответчика.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований Дряхлова А.С. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются ошибочными, поскольку суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в жалобе на то, что сторона ответчика признала предъявленные исковые требования в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, основания для принятия признания Кормщиковым Д.Ю. иска у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дряхлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: