Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н., Саранцевой Ю.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саранцевой М.Н. и Саранцевой Ю.М. к ТСЖ "Современник-" и третьему лицу ЗАО "Самарская сетевая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", по утверждению тарифа оплаты на 1 кв.м от 19.03.2014 г. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Саранцевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцева М.Н., Саранцева Ю.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Современник-" при участии третьего лица ЗАО "Самарская сетевая компания", с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", по утверждению тарифа оплаты на 1 кв.м от 19.03.2014 г.

Требования истцы обосновали тем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом N от 19.03.2014 г., утверждена смета расходов по содержанию и коммунальным услугам на 2014 г. по ТСЖ "Современник-", в соответствии с которой размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения установлен по тарифу 19,40 руб. за 1 кв.м. С данной сметой истцы не согласны, полагая незаконными основания утверждения указанной сметы, поскольку данные тарифы применяются в качестве стоимости услуг за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов в домах со всеми удобствами, с повышенным уровнем благоустройства и комфортности - 19,40 руб., в т.ч. ремонт жилых помещений - 5,99 руб. и содержание жилых помещений -13,41 руб., что к истцам не относится. Считали, что ТСЖ "Современник-" использует незаконную схему установления тарифов, что подтверждается ответом на требование истцов от 22.10.2015 г., при этом из Устава ТСЖ "Современник-" также невозможно установить законность принятия сметы расходов, так как датой создания ТСЖ, согласно выписке из ЕГРЮЛ и датой регистрации ТСЖ является 19.03.2014 г. В указанном собрании и голосовании по вопросам повестки истцы участия не принимала, о его проведении, в установленном законом порядке, не уведомлялись, указали на то, что обязательно приняли бы участие в голосовании, так как опрос собственников квартир дома показал, что никто из них не владеет информацией о факте проведения общего собрания 19.03.2014 г., никто из них не участвовал в голосовании по утверждению тарифа по оплате.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саранцева М.Н. и Саранцева Ю.М. просят решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Саранцева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или сведений, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Саранцевой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд, поскольку истцам о применении указанного тарифа было известно с марта 2014 г. - с момента, когда собственники стали получать квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, тариф, оспариваемый истцами, отражен в квитанциях с марта 2014 г. и не изменялся с момента образования ТСЖ, истцы своевременно получали квитанции для оплаты коммунальных и иных услуг, оплачивали их, что свидетельствует об их осведомленности об установлении оспариваемого тарифа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцов срока для обращения с указанными требованиями, основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 181. 4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Саранцева М.Н. и Саранцева Ю.М. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10, 11).

В указанном доме создано ТСЖ "Современник-" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N от 03.03.2014 г., которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д. 79-80).

ТСЖ "Современник-" зарегистрировано в налоговом органе, о чем в ЕГРЮЛ 19.03.2014 г. внесена запись о создании юридического лица, выдано свидетельство о постановке на налоговый учет, 03.03.2014 г. утвержден Устав ТСЖ (л.д. 46, 50, 63, 111).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" утверждена смета расходов по содержанию и коммунальные услуги на 2014 год по ТСЖ "Современник-", в соответствии с которым установлен тариф расходов на содержание жилого помещения 19,40 руб. за 1 кв.м, что следует из информации, представленной на обращение собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и Саранцевой М.Н. и Саранцевой Ю.М. (кв. N), исх. N от 22.10.2015 г. за подписью председателя правления ТСЖ "Современник-" ФИО1 и из Сметы расходов (л.д. 12, 16-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом, судом установлено, что истцам о применении указанного тарифа было известно с марта 2014 г., с момента, когда собственники стали получать квитанции об оплате коммунальных услуг и затрат на содержание жилья. Тариф, оспариваемый истцами, отражен в квитанциях с самого начала и не изменялся с момента образования ТСЖ. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Согласно справке от 03.02.2016 г. исх. N, выданной Саранцевой М.Н., по адресу: "адрес", коммунальные платежи и электроэнергия оплачиваются своевременно, задолженность 01.01.2016 г. отсутствует (л.д. 23). Таким образом, произведенными платежами за содержание жилья и коммунальные услуги, отсутствие задолженности по указанным платежам, подтверждается, что истцам было известно об оспариваемых тарифах с 2014 г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок на оспаривание названного решения общего собрания ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не получив ответы на запрос, вынес решение в отсутствие сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не приостановил производство по делу до получения ответов на запросы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также достаточность доказательств для разрешения заявленных требований.

Кроме того, сведения, которые должны были быть представлены по запросам суда, не имеют определяющего значения при условии, что истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания ТСЖ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещение Саранцевой Ю.М. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку по материалам дела установлено, что судом своевременно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 01.06.2016 г., на 15.06.2016 г., на 05.07.2016 г., на 12.07.2016 г., (л.д. 29, 37, 67, 84).

То обстоятельство, что в листе извещения участников процесса о дате судебного заседания на 13.07.16г. стоит подпись только Саранцевой М.Н. не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению истца Саранцевой Ю.М., при том, что Саранцева Ю.М. является дочерью Саранцевой М.Н., истцы проживают по одному адресу "адрес", ходатайств об отложении судебного заседания 13.07.16г. в связи с не извещением Саранцевой Ю.М. со стороны истцов не заявлялось.

Согласно чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на неявившееся лицо в судебное заседание.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранцевой М.Н., Саранцевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: