Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13111/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре - Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Е.В., Тывончук О.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тывончук ФИО12 - удовлетворить.

Признать Соболеву ФИО13, Тывончук ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для ОУФМС России в Ставропольском районе Самарской области по снятию Соболевой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тывончук ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Тывончука Н.А. и его представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тывончук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соболевой Е.В. и Тывончук О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, "адрес".

Вместе с истцом в его доме зарегистрированы бывшая супруга брата ФИО17 - Соболева Е.В. и их совместная дочь Тывончук О.О.

Соболева Е.В. и ее дочь Тывончук О.О. в доме истца не проживают, личных вещей в доме не имеют, обязанностей по содержанию дома не несут, собственниками не являются, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу доме носит формальный характер. Ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета.

Наличие регистрации ответчиков в доме истца нарушает его права и охраняемые законом интересы собственника, он не имеет реальной возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а кроме того, вынужден нести затраты по содержанию дома за зарегистрированных в нем ответчиков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Поскольку местонахождение ответчиков известно не было, дело рассмотрено с участием представителя ответчиков - адвоката привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Соболева Е.В. и Тывончук О.О. просят отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Указывают, что проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, иного жилья в собственности не имеют.

В суде апелляционной инстанции истец Тывончук Н.А. и его представитель ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Соболева Е.В., Тывончук О.О., представитель третьего лица Отдела УФМС России по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании ст.30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 098392 от 07.06.2006 года (л.д. 5).

Согласно справке выданной администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области N 605 от 06.04.2016 года ответчики Соболева Е.В., Тывончук О.О. зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что нахождение ответчиков на регистрационном учете в доме Тывончука Н.А. нарушает права истца в части владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики в жилом доме не проживают, членами семьи истца не являются, личных вещей в доме не имеют, добровольно с регистрационного учета не снимаются и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие регистрации ответчиков создает истцу препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, где находятся их вещи, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено.

Кроме того, данный довод опровергается тем, что почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчиков, возвращается в связи с истечением срока хранения (л.д. 18, 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом направлялась соответствующая корреспонденция по месту регистрации ответчиков, однако была возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат, представлявший их интересы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Е.В. и Тывончук О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: