Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-13120/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Плешачковой О.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стенякиной Н.М. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Стенякиной Н.М. в счет возмещения материального ущерба 104486 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 53743 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3289 рублей 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Патрина Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стенякина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, указав, что в сентябре - октябре 2015 года, феврале- марте 2016 года в результате протекания кровли многоквартирного дома N по адресу: "адрес", ул. "адрес", произошло пролитие квартиры N принадлежащей ей на праве собственности.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС".

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил 104486,47 руб.

Стенякина Н.М. считает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стенякина Н.М. просила суд взыскать с ООО "ЖКС" в ее пользу материальный ущерб в размере 104486,47 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 подробным образом описаны требования к техническому обслуживанию крыш.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Стенякина Н.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖКС".

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В квартире истца неоднократно в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года происходили заливы в связи с протечкой крыши, что подтверждается обращениями Стенякиной Н.М. к руководству управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен ремонт кровли над кв. N N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Стенякина Н.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что то вред имуществу истца был причинен по вине ООО "ЖКС", допустившего ненадлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного дома N по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключения N "Самарское бюро экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития с учетом физического износа материалов составляет 104486,47 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет N на сумму 28628,88 рублей и локально ресурсный сметный расчет N (ремонт оконно-дверного блока) на сумму 16994,08 рублей, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу Стенякиной Н.М. материальный ущерб в размере 104486,47 руб., и подтвержденные документально расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 8000 руб.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу истца сумму штрафа в размере 53743 руб.

Доводы ООО " ЖКС" о том, что истцу предлагалось урегулировать вопрос во внесудебном порядке, однако, истец не согласился с размером денежного возмещения ущерба, в связи с чем, просил суд снизить размер штрафа суд обоснованно не принял во внимание.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сумма материального ущерба даже в частичном выражении истцу возмещена не была.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы штрафа и исключительных обстоятельств у суда не имелось основания для снижения размера штрафа.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Стенякиной Н.М. расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: