Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удалова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Удалову Д,В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Удалова Д.В. и его представителей - Денисовой Е.В. и Панежа Н.Г., возражения представителей ГУ МЧС России по Самарской области - Ничепорука С.В., Серяповой С.В. и Калашниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов Д.В. обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по Самарской области о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, мотивируя следующим. Он проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГг. в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. получил уведомление о том, что в соответствии с указанием Приволжского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. N занимаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, он направляется для прохождения военно-врачебной комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в дополнительном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. отправлен рапорт начальнику Главного управления МЧС России с просьбой о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с выездом в "адрес", и об отказе от получения компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск. Рапорт был отправлен почтой, что подтверждается квитанцией, описью, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. о получении письма ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, строевыми записками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ... ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "Е" части первой статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1. Решение работодателя об увольнении полагает незаконным и не обоснованным, поскольку ему не предлагались имеющиеся вакантные должности, он был уволен находясь на больничном. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Удалов Д.В. просил суд признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N по личному составу об увольнении истца из Государственной противопожарной службы МЧС России, восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать с ГУ МЧС Росси по Самарской области денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности "данные изъяты" по день восстановления на службе в сумме 59 166 рублей,, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Удалов Д.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке, представленных доказательств, а также с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что его увольнение в период временной нетрудоспособности, о наступлении которой работодателя он уведомлял, незаконно, равно как и незаконно увольнение в отсутствие доказательств предложения ему вакантных должностей.

В заседании судебной коллегии Удалов Д.В. и его представители - Денисова Е.В. и Панежа Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Самарской области - Калашникова Т.В., Серяпова С.П., Ничепорчук С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Из материалов дела следует, что Удалов Д.В. состоял на службе Государственной противопожарной службы МЧС России по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ МЧС России принята Директива N по совершенствованию структур и оптимизации штатной численности территориальных органов МЧС России по субъектам РФ.

Во исполнение указанной Директивы Приволжским региональным центром МЧС России начальнику ГУ МЧС России по Самарской области предписано реорганизовать штатное расписание "данные изъяты", структурные подразделения Управления надзорной деятельности и профилактической работы, а также оптимизировать численность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Самарской области N "Об организационно-штатных вопросах" утвержден новый штатный перечень территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Удалову Д.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с Удаловым Д.В. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения, порядок и последствия увольнения, права на получение социальных гарантий.

Рапорт об увольнении Удалов Д.В. написать отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" Удалов Д.В., "данные изъяты", уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. г., с правом ношения форменной одежды. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - 21 год 01 месяцев 20 дней, в льготном отношении не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 21 год.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Удалов Д.В. получил полный расчет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Удалов Д.В. в ГУ МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки и других документов при увольнении не прибыл, в связи с чем в его адрес направлено уведомление с предложением прибыть в отдел кадров ГУ МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Обращаясь в суд, Удалов Д.В. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения по сокращению штата, ему не предложены вакантные должности соответствующие его квалификации и не учтена его возможность выполнять работы по замещению любой из имеющихся вакантных должностей с учетом образования, квалификации и опыта работы, а также ссылалась на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представил в материалы дела листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 г. N 668 "Об утверждении и о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

При проведении организационно-штатных мероприятий Главное управление МЧС России по Самарской области руководствовалось указанием статс-секретаря - заместителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N, в соответствии с которыми сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающим должности (претендующим на замещение должностей) в надзорных органах системы МЧС России, предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее, средне профессиональное образование пожарно-технического профиля; для категории должностей от заместителя начальника отдела надзорной деятельности и ниже допускается наличие специальности по образованию "Защита в чрезвычайных ситуациях", "Техносферная безопасность", полученной в образовательной организации МЧС России; для категории должностей "данные изъяты" допускается наличие специальности по образованию "Защита в чрезвычайных ситуациях", "Техносферная безопасность", полученной в образовательной организации МЧС России, и "Юриспруденция", "Судебная экспертиза".

Должность "данные изъяты" вновь создаваемого отдела могла быть замещена специалистами, имеющими: высшее, средне профессиональное образование пожарно-технического профиля; для категории должностей "данные изъяты" допускается наличие специальности по образованию "Защита в чрезвычайных ситуациях", "Техносферная безопасность", полученной в образовательной организации МЧС России; "Юриспруденция", "Судебная экспертиза".

Из диплома о высшем образовании, следует, что Удалов Д.В. в "данные изъяты"г ... окончил "данные изъяты" институт по специальности "данные изъяты"

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента уведомления истца о сокращении его должности и до момента увольнения вакантных должностей в ГУ МЧС России по Самарской области соответствующих образованию, квалификации Удалова Д.В. ФИО1. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Оценивая доводы истца в части признания незаконным увольнения, ввиду его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений нормативно-правовых актов, регулирующих соблюдение сотрудниками порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, приказ начальника является обязательным к исполнению.

Так, согласно п. 1.12 приложения N к приказу ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Самарской области на "данные изъяты" год", личный состав Главного управления МЧС России по Самарской области обязан в возможно короткие сроки (в течение суток) сообщать (рапортом через общий отдел через нарочного, факсом, электронной почтой) начальнику (руководителю) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Установлено, что Удалов Д.В. о наступлении временной нетрудоспособности работодателя рапортом через общий отдел, нарочно, факсом, электронной почтой не известил. На дату разрешения спора листок нетрудоспособности ответчику представлен не был. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения, а также исходя из того, что Удалов Д.В. был уведомлен о предстоящем увольнении заблаговременно, больничный лист не представил работодателю и после его закрытия, не ознакомился с приказом об увольнении, не явился за получением трудовой книжки, в связи с чем на дату увольнения ответчик не располагал надлежащими сведения о нетрудоспособности истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Удалова Д.В. признаков злоупотребления правом.

Требование об изменении даты увольнения Удалов Д.В. не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сокращение штатной численности сотрудников ГУ МЧС России по Самарской области проведено на законных основаниях, увольнение Удалова Д.В. в связи с сокращением должности в государственной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, является законным и обоснованным, процедура сокращения произведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 г. N 668, регламентирующей процедуру, в том числе, в части прекращения службы в ГПС, при отсутствии доказательств временной нетрудоспособности, нарушений прав Удалова Д.В. со стороны работодателя не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа ГУ МЧС России по Самарской области об увольнении истца и восстановлении на службе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Удалова Д.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Удалова Д.В. о неправильном определении судом обстоятельств дела и неверной оценке исследованных доказательств, неправильном применении закона несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что истцу при увольнении в связи с сокращением штата не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, и иные вакантные должности, которые он мог занимать с учетом имеющегося у него образования, квалификации, стажа работы, судебной коллегией отклоняются.

Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого судом было установлено, что новое штатное расписание не предусматривало вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Удалову Д.В ... Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие у истца высшего образования, опыта в работе, не достижение предельного возраста пребывания на службе, основанием к отмене решения суда не являются. При решении вопроса о замещении вакантных должностей в силу локальных нормативно-правовых актов, работодателем в первую очередь учитывались требования к профильному образованию, что обусловлено спецификой выполняемых задач.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду того, что на дату издания приказа он был временно нетрудоспособен, суд первой инстанции проанализировал с учетом представленных сторонами доказательств и пришел к объективному выводу о том, что в данной ситуации со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Добросовестность сторон трудовых отношений предполагает реализацию их участниками прав и возможностей путем совершения действий по форме и содержанию, очевидно демонстрирующих целевую направленность на правовой результат, основанный на законе. Поэтому не могут расцениваться как добросовестные действия работника, не предоставляющего работодателю информацию о его нахождении на больничном, с целью ее дальнейшего использования в качестве средства защиты своих интересов при увольнении такого работника в период временной нетрудоспособности. Об этом разъяснено судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы Удалова Д.В. о том, что он уведомил работодателя о наступлении у неё временной нетрудоспособности, позвонив своему непосредственному руководителю ФИО2, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля ФИО2 не подтвердил факта извещения его истцом о нахождении последнего на больничном.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удалова Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: