Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гришиной Ю.И. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителей Гришиной Ю.И. - Денисовой Е.В. и Панежа Н.Г., возражения представителей ГУ МЧС России по Самарской области - Ничепорука С.В., Серяповой С.В. и Калашниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Ю.И. обратилась в суд с иском Главному управлению МЧС России по Самарской области о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, мотивируя следующим. Она проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должностях "данные изъяты", имеет специальное звание "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "Е" части первой статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1, с должности "данные изъяты", о чем ей было сообщено уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. N. Решение работодателя об увольнении полагает незаконным и не обоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном. В ГПС МЧС России добросовестно прослужила 21 год. Уволив с

нарушением требований действующего законодательства РФ в период нетрудоспособности, ответчик нарушил её права, причинив материальный и моральный вред, выразившийся обострением "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N по личному составу об увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России, восстановить в Государственно противопожарной службе МЧС России в должности "данные изъяты" в её пользу денежное довольствие, установленное по занимаемой ранее должности "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Гришина Ю.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке, представленных доказательств, а также с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что её увольнение в период временной нетрудоспособности, о наступлении которой работодателя она уведомляла, незаконно, равно как и незаконно её увольнение в отсутствие доказательств предложения ей вакантных должностей.

В заседании судебной коллегии представители Гришиной Ю.И. - Денисова Е.В. и Панежа Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Самарской области - Калашникова Т.В., Серяпова С.П., Ничепорчук С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Из материалов дела следует, что Гришина Ю.И. состояла на службе Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МЧС России принята Директива N по совершенствованию структур и оптимизации штатной численности территориальных органов МЧС России по субъектам РФ.

Во исполнение указанной Директивы Приволжским региональным центром МЧС России начальнику ГУ МЧС России по Самарской области предписано реорганизовать штатное расписание "данные изъяты", структурные подразделения Управления надзорной деятельности и профилактической работы, а также оптимизировать численность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Самарской области N "Об организационно-штатных вопросах" утвержден новый штатный перечень территориальных подразделений надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Гришиной Ю.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с Гришиной Ю.И. проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основания увольнения, порядок и последствия увольнения, права на получение социальных гарантий.

Рапорт об увольнении Гришина Ю.И. написать отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" Гришина Ю.И., "данные изъяты", уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. г., с правом ношения форменной одежды. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - 21 год 06 месяцев 06 дней, в льготном отношении не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 21 год.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Гришина Ю.И. получила полный расчет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина Ю.И. в ГУ МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки и других документов при увольнении не прибыла, в связи с чем в её адрес направлено уведомление с предложением прибыть в отдел кадров ГУ МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Обращаясь в суд, Гришина Ю.И. ссылалась на то, что её увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения по сокращению штата, ей не предложены вакантные должности соответствующие её квалификации и не учтена её возможность выполнять работы по замещению любой из имеющихся вакантных должностей с учетом образования, квалификации и опыта работы, а также ссылалась на то, что увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представила в материалы дела листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 г. N 668 "Об утверждении и о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

Из диплома о высшем образовании, следует, что Гришина Ю.И. в "данные изъяты" году окончила "данные изъяты" институт "данные изъяты" по специальности "данные изъяты".

При проведении организационно-штатных мероприятий Главное управление МЧС России по Самарской области руководствовалось указанием статс-секретаря - заместителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым должности среднего и старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России должны замещаться специалистами, имеющими высшее профильное образование. В рамках проводимых организационно-штатных мероприятий в Главном управлении МЧС России по Самарской области вновь создано управление надзорной деятельности и профилактической работы, территориальным подразделением которого является вновь созданный отдел надзорной деятельности и профилактической работы "данные изъяты".

В соответствии с Перечнем среднего и старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы МЧС России, подлежащих замещению специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, утвержденным названным указанием, должность "данные изъяты" вновь создаваемого отдела надзорной деятельности и профилактической работы могла быть замещена специалистами, имеющими образование по одной из следующих специальностей: "Пожарная безопасность", "Защита в чрезвычайных ситуациях", "Техносферная безопасность", "Государственное и муниципальное управление", "Юриспруденция", "Информационная безопасность", "Транспортные средства", Приборостроение", "Электронная техника, радиотехника и связь", "Информатика и вычислительная техника", "Архитектура и строительство".

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента уведомления истицы о сокращении её должности и до момента увольнения вакантных должностей в ГУ МЧС России по Самарской области соответствующих образованию, квалификации Гришиной Ю.И. не имелось. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Оценивая доводы истицы в части признания незаконным увольнения, ввиду её временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений нормативно-правовых актов, регулирующих соблюдение сотрудниками порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, приказ начальника является обязательным к исполнению.

Так, согласно п. 1.12 приложения N 1 к приказу ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Самарской области на "данные изъяты" год", личный состав Главного управления МЧС России по Самарской области обязан в возможно короткие сроки (в течение суток) сообщать (рапортом через общий отдел через нарочного, факсом, электронной почтой) начальнику (руководителю) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Установлено, что Гришина Ю.И. о наступлении временной нетрудоспособности работодателя рапортом через общий отдел, нарочно, факсом, электронной почтой не известила. На дату разрешения спора листок нетрудоспособности ответчику представлен не был. Доказательств иного, истицей не представлено.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения, а также исходя из того, что Гришина Ю.И. была уведомлена о предстоящем увольнении заблаговременно, больничный лист не представила работодателю и после его закрытия, не ознакомилась с приказом об увольнении, не явилась за получением трудовой книжки, в связи с чем на дату увольнения ответчик не располагал надлежащими сведения о нетрудоспособности истицы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гришиной Ю.И. признаков злоупотребления правом.

Требование об изменении даты увольнения Гришина Ю.И. не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сокращение штатной численности сотрудников ГУ МЧС России по Самарской области проведено на законных основаниях, увольнение Гришиной Ю.И. в связи с сокращением должности в государственной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, является законным и обоснованным, процедура сокращения произведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 г. N 668, регламентирующей процедуру, в том числе, в части прекращения службы в ГПС, при отсутствии доказательств временной нетрудоспособности, нарушений прав Гришиной Ю.И. со стороны работодателя не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа ГУ МЧС России по Самарской области об увольнении истицы и восстановлении на службе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гришиной Ю.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Гришиной Ю.И. о неправильном определении судом обстоятельств дела и неверной оценке исследованных доказательств, неправильном применении закона несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Ссылки в жалобе на то, что истице при увольнении в связи с сокращением штата не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, и иные вакантные должности, которые она могла занимать с учетом имеющегося у неё образования, квалификации, стажа работы, судебной коллегией отклоняются.

Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого судом было установлено, что новое штатное расписание не предусматривало вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Гришиной Ю.И ... Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие у истицы высшего образования, опыта в работе, не достижение предельного возраста пребывания на службе, основанием к отмене решения суда не являются. При решении вопроса о замещении вакантных должностей в силу локальных нормативно-правовых актов, работодателем в первую очередь учитывались требования к профильному образованию, что обусловлено спецификой выполняемых задач.

Доводы истицы о незаконности увольнения ввиду того, что на дату издания приказа она была временно нетрудоспособна, суд первой инстанции проанализировал с учетом представленных сторонами доказательств и пришел к объективному выводу о том, что в данной ситуации со стороны истицы усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции. Добросовестность сторон трудовых отношений предполагает реализацию их участниками прав и возможностей путем совершения действий по форме и содержанию, очевидно демонстрирующих целевую направленность на правовой результат, основанный на законе. Поэтому не могут расцениваться как добросовестные действия работника, не предоставляющего работодателю информацию о его нахождении на больничном, с целью ее дальнейшего использования в качестве средства защиты своих интересов при увольнении такого работника в период временной нетрудоспособности. Об этом разъяснено судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы Гришиной Ю.И. о том, что она уведомила работодателя о наступлении у неё временной нетрудоспособности, позвонила своему непосредственному руководителю ФИО2, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Допрошенный по ходатайству стороны истицы в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля ФИО2 не подтвердил факта извещения его истицей о нахождении последней на больничном.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Ю.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: