Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Хаировой А.Х. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берест Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Берест Н.А. к Карповой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Е.М. в пользу Берест Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 рублей 68 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1113 рублей 07 копеек, а всего 31 548 (тридцать одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берест Н.А. обратилась в суд к Карповой Е.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.05.2007 г. ответчик по расписке взяла денежные средства в размере 30 000 рублей за продажу дачного участка мужа ФИО2 Она же сфальсифицировала расписку от имени ФИО2 о продаже земельного участка N в садовом товариществе "адрес" уверив истца, что муж согласен на продажу дачи.

В дальнейшем ответчик не оказывала содействия в окончательном оформлении совершенной сделки, не давала от имени мужа доверенность, по адресу прописки не пускала. После смерти мужа попросила вернуть оригиналы документов для вступления в наследство.

08.04.2016 г. суд отказал истцу в признании перехода права собственности на данный земельный участок.

Ответчик, получившая в 2007 году от истца денежную сумму в размере 30 000 рублей, является лицом, неосновательно обогатившимся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Карповой Е.М. неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 309,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 рублей.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Берест Н.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 092,91 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Карповой Е.М. - Торопов М.А. против доводов жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Берест Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 13.05.2007 г. Карпова Е.М. написала расписку в том, что получила деньги от Берест Н.А. в сумме 30 000 наличными и отдала документы на дачу в присутствии ФИО1, чья подпись также стоит на расписке.

Также в материалы дела представлено заявление от имени ФИО2 председателю дачного массива ЖБИ-3 ФИО1 о том, что он, ФИО2, продает дачу N, отдает документы Берест Н.А. и получает деньги в сумме 30 000 наличными. Заявление датировано 13.05.2007 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2016 г. Берест Н.А. отказано в удовлетворении требований к Карповой Е.М., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области об исключении имущества из наследственной массы, признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании перехода права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок для коллективного садоводства, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0,05 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N от 13.10.1992 г. Заявление от имени ФИО2 председателю дачного массива ФИО1 было написано Карповой Е.М., при этом ФИО2 доверенности Карповой Е.М. на распоряжение участком не выдавал. С 2007 года Берест Н.А. использовала спорный дачный участок, однако каких-либо действий к приобретению права собственности на земельный участок не предпринимала, с требованием о государственной регистрации сделки не обращалась. 29.07.2015 г. ФИО2 умер, в Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на спорный участок ни за кем не зарегистрировано. Решение вступило в законную силу 15.06.2016 г. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено также, что 21.05.2016 г. Берест Н.А. обратилась в ОП N 1 УМВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карповой Е.М. по факту хищения обманным путем денежных средств при продаже земельного участка. В ходе проверки от Карповой Е.М. были отобраны объяснения, в которых она признала получение от Берест Н.А. 30 000 рублей за земельный участок. Постановлением от 30.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано, 05.07.2016 г. данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 13.05.2007 г. Карпова Е.М. получила от Берест Н.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, в то же время у Берест Н.А. не возникло право собственности на земельный участок, за который она передавала денежные средства.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Берест Н.А. узнала о нарушении своего права (отсутствии оснований для признания договора купли-продажи заключенным и признания права собственности на земельный участок) с момента вступления в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2016 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 30 000 рублей как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435, 68 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 113,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Берест Н.А. выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими средствами, указывает, что взысканию подлежали проценты за все время пользование денежными средствами, то есть с 13.05.2007 г., в данном случае, по расчетам истца, проценты составляют 23 309,91 рублей.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из неосновательного обогащения Карповой Е.М. за счет истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда. До вступления решения Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2016 г. в силу Берест Н.А. использовала земельный участок как собственный и полагала наличие законных оснований для признания права собственности на данный земельный участок, то есть полагала законным владение Карповой Е.М. переданными ею денежными средствами. С момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 15.06.2015 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возврата которого истец была вправе от него потребовать.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, учитывая, что истец не лишена возможности дальнейшего обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берест Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: