Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Калинниковой О.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ООО "Промавто" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "Промавто" в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания Комарова С.Н. и обеспечить условия работы комиссии. Взыскать с ООО "Промавто" 6000 (шесть тысяч) рублей государственную пошлину в доход государства. В части обязания ООО "Промавто" выдать акт о случае профзаболевания после окончания расследования отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Комарова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец - Комаров С.Н. обратился в суд с иском о возложении обязанности создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания и выдаче соответствующего акта к ответчику - ООО "Промавто" в обоснование своих требований указав, что **.**.**** ГБУЗ СО МСЧ N * истцу было установлено профессиональное заболевание "данные изъяты" Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания оно установлено в период работы в ООО "Промавто". Неоднократно истец обращался к ответчику по вопросу организации расследования установленного профзаболевания, однако до настоящего времени его проведение не организовано, акт о случае профзаболевания не выдан, в связи с чем лишен возможности получения полагающихся по закону выплат. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика издать приказ о создании комиссии по расследованию случая профзаболевания в установленные законодательством сроки и обеспечить условия работы комиссии, после окончания расследования выдать оформленный в соответствии с законодательством акт о случае профзаболевания.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Промавто" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Промавто" судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст. 210 ТК РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статьей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Постановлением Правительства РФ N967 от 15 декабря 2000 года утверждено Положение о расследовании и учете профзаболеваний, согласно п. 2 которого расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профзаболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 19 данного Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профзаболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания образует комиссию по расследованию профзаболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Пунктом 23 названного Положения для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Согласно п. 31 указанного Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в 5 экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом ЦГСЭН и заверяется печатью центра.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что получение работодателем извещения об установлении его работнику заключительного диагноза хронического профессионального заболевания является правовым основанием для возникновения у названного работодателя обязанности организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у указанного работника профессионального заболевания.

Вместе с тем, по смыслу закона факт отсутствия трудовых отношений с соответствующим работником при получении работодателем извещения об установлении этому работнику заключительного диагноза хронического профессионального заболевания не освобождает соответствующего работодателя от обязанности организовать вышеуказанное расследование.

Из материалов дела видно, что истец работал у ответчика - ООО "Промавто" в должности "данные изъяты" с **.**.**** по **.**.****, о чем имеется запись в трудовой книжке. Данный факт также не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными им документами (трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о расторжении трудового договора).

Судом первой инстанции также установлено, что областным центром профпатологии ГБУЗ СО МСЧ N * выдано извещение N * от **.**.**** об установлении у Комарова С.Н. заключительного диагноза хронического профзаболевания " "данные изъяты"". Наименование предприятия - ООО "Промавто", профессия - "данные изъяты". Ответчиком не оспаривается факт получение данного извещения.

Также из материалов дела видно, что в материалах дела имеются адресованные ООО "Промавто" ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Нефтегорском районе сообщения от **.**.**** и **.**.**** о необходимости создания комиссии по расследованию профзаболевания Комарова С.Н. с приложением образца приказа о создании такой комиссии. Из данных ООО "Промавто" ответов на указанные сообщения следует, что с Комаровым С.Н. с **** года не имеют трудовых отношений, за время работы больничные листы он не предоставлял и жалоб не предъявлял, с работы уволен по собственному желанию.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно возложении на ответчика обязанности образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания истца и обеспечить условия работы комиссии, поскольку факт получения ответчиком извещения об установлении истцу заключительного диагноза хронического профессионального заболевания установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и по существу не оспаривается ответчиком.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания факта возникновения профессионального заболевания истца в период его работы у ответчика, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению именно в ходе расследования случая рассматриваемого профессионального заболевания, а кроме того, установленных законом правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести названное расследование в ходе судебного разбирательства не установлено, и сторона истца на них не ссылается.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 5 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "Промавто" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -