Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Калинниковой О.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

"Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в удовлетворении иска к Сенгилеевой Н.М. о возмещении в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 42 958 рублей - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - УФССП России по Самарской области - Алексиной О.В., возражения на жалобу ответчика - Сенгилеевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Истец - УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса к ответчику - Сенгиеевой Н.М. в обоснование своих требований указав, что в **** году Гаражно-строительный кооператив N * обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по Самарской области Сенгилеевой Н.М. об изменении п. 2 постановления от **.**.**** N *. В ходе судебных заседаний от Гаражно-строительного кооператива поступило заявление об отказе от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** производство по делу N * прекращено. В "данные изъяты" **** года Гаражно-строительным кооперативом N * в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** по делу N * удовлетворены требования Гаражно-строительного кооператива N *, с УФССП России по Самарской области в пользу заявителя взыскано 6454 рубля. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный документ N * о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу Гаражно-строительного кооператива N * указанных денежных средств. В соответствии с платежным поручением от **.**.**** N * денежные средства в размере 6 454 рубля перечислены на реквизиты Гаражно-строительного кооператива N *. В **** году Гаражно-строительный кооператив N * также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по Самарской области Сенгилеевой Н.М. о возложении обязанности окончить исполнительное производство N *-ИП и изменить постановление от **.**.**** об участии специалиста в исполнительном производстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** по делу N * производство по делу было прекращено. В "данные изъяты" **** года Гаражно-строительным кооперативом N * в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** по делу N * удовлетворены требования Гаражно-строительного кооператива N * и с УФССП России по Самарской области в пользу заявителя взыскано 6 504 рубля. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный документ N * о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу Гаражно-строительного кооператива N * указанных денежных средств. В соответствии с платежными поручениями от **.**.**** N * и от **.**.**** N * денежные средства в размере 6 504 рубля перечислены на реквизиты Гаражно-строительного кооператива N *. В **** году в Арбитражный суд Самарской области также обратилось ООО ПКФ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" УФССП России по Самарской области Сенгилеевой Н.М. о признании незаконным постановления от **.**.**** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** по делу N * требования ООО ПКФ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" удовлетворены в полном объеме. Судебная инстанция признала недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сенгилеевой Н.М. о признании незаконным постановления от **.**.**** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В "данные изъяты" **** года ООО ПКФ " "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N *. Определением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** по делу N * требования ООО ПКФ " "данные изъяты"" удовлетворены, с УФССП России по Самарской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист N * о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ООО ПКФ " "данные изъяты"" указанных денежных средств. В соответствии с платежным поручением от **.**.**** N * денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на реквизиты ООО ПКФ " "данные изъяты"". Таким образом, УФССП России по Самарской области оплачены судебные расходы в пользу третьих лиц на сумму 42 958 рублей. Ответчик - Сенгилеева Н.М. работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" с **.**.**** по настоящее время и, соответственно, ущерб истцу ей причинен при исполнении служебных обязанностей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 42 958 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - УФССП России по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - УФССП России по Самарской области судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей ... ), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что различными судебными постановлениями Арбитражного суда Самарской области с истца в пользу различных организаций присуждены судебные расходы по делам об оспаривании действий и бездействия ответчика, после чего истцом - УФССП России по Самарской области оплачены указанные судебные расходы в пользу третьих лиц на общую сумму 42 958 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства присуждение к взысканию судебных расходов не является прямым действительным ущербом работодателя.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о возникновении у истца регрессного права требования возмещения имущественного вреда по основанию, предусмотренному ст.1081 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ответчиком кому-либо имущественного вреда, право на возмещение которого могло перейти к истцу, в указанном порядке, а именно не установлено ни фактов наступления вреда, ни противоправности поведения ответчика и его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для лиц, от которых к истцу могло перейти названное право, так как необходимость несения судебных расходов в арбитражном судебном процессе определяется ни фактом причинения вреда, а установленным законом порядком арбитражного судопроизводства.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 29 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -