Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП СО "Стройконтроль" - Селиверстовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Папиловой С.А. к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (ГУП СО "Стройконтроль") удовлетворить частично.

Признать приказы ГУП СО "Стройконтроль" о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать запись N в трудовой книжке Папиловой С.А. недействительной и обязать ГУП СО "Стройконтроль" выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша).

Восстановить Папилову С.А. на работе в должности "данные изъяты" в отделе АУЛ ГУП СО "Стройконтроль" с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУП СО "Стройконтроль" внести в трудовую книжку Папиловой С.А. сведения о награждении Почетной грамотой министерства строительства Самарской области в соответствии с распоряжением министра строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с ГУП СО "Стройконтроль" в пользу Папиловой С.А. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 158 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП СО "Стройконтроль" в доход г.о.Самара госпошлину в размере 7 091 рубль 59 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ГУП СО "Стройконтроль" - Селиверстовой А.А., возражения Папиловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папилова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - ГУП СО "Стройконтроль") о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, записи в трудовой книжке, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Она работала у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1ст.81ТКРФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ею не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в результате предполагаемого завышения прибыли ущерб организации не был причинен, формулировка проступка не конкретизирована, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Помимо выговора ответчик лишил надбавки к заработной плате за март "данные изъяты" года, за этот же проступок уволил с работы за неисполнение указаний работодателя об устранении ошибки, не затребовал письменное объяснение, не указал в приказе об увольнении приказы о примененных ранее дисциплинарных взысканиях, в день увольнения не полностью выплатил причитающийся заработок. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с незаконным увольнением настуил "данные изъяты" криз. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать запись N в трудовой книжке недействительной, выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, восстановить на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о награждении почетной грамотой Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р в трудовую книжку, взыскать с ГУП СО "Стройконтроль" в её пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 389 158 руб. 62 коп., сумму заниженной надбавки за март "данные изъяты" года в размере 3 471,43 руб., за апрель "данные изъяты" года - 867,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СО "Стройконтроль" - Селиверстова А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП СО "Стройконтроль" - Селиверстова А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Папилова С.А. возражала на доводы жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства строительства Самарской области - Романова В.Ю. согласилась с доводами жалобы, просила её удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в должности "данные изъяты" в отделе АУЛ ГУЛ СО "Стройконтроль" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аудиторских заключений от ДД.ММ.ГГГГ проведенных ЗАО "данные изъяты", о годовой бухгалтерской отчетности ГУЛ СО "Стройконтроль" за "данные изъяты"г ... и за "данные изъяты" г. выявлены нарушения в бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что аудиторские заключения от ДД.ММ.ГГГГ. поступили к работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель запросил у истца объяснение по факту выявленных нарушений.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Папиловой С.А. была представлена служебная записка, в которой она ссылалась на протоколы разногласий, подписанные директором предприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил составления отчетности, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что привело к недостоверности отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия ГУП СО "Стройконтроль" и движения денежных средств за "данные изъяты" и "данные изъяты" годы.

Суд первой инстанции установив, что о результатах аудиторской проверки работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Папиловой С.А. директором предприятия поручено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. нарушения, допущенные в бухгалтерском балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от истицы на имя директора предприятия поступила служебная записка, в которой содержалась просьба Папиловой С.А. о принятии руководителем письменного решения о внесении изменений (исправление ошибок) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в служебной записке директора со ссылкой на п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ЛБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010г. N 63н, ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. N 402-ФЗ Папиловой С.А. сообщено, что принятие руководителем письменного решения о внесении изменений не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о не устранении истицей нарушений, допущенных в бухгалтерском балансе, в связи с чем Папиловой С.А. предложено дать объяснения в течение 2-х рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ N о применении к "данные изъяты" Папиловой С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ (распоряжение) N о прекращении (расторжении) трудового договора с "данные изъяты" Папиловой С.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование данного приказа положен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ..

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приказ об увольнении отменен на основании больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ., дата увольнения перенесена на первый день выхода с больничного.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства Самарской области согласовано прекращение трудового договора и увольнения "данные изъяты" ГУЛ СО "Стройконтроль" Папиловой С.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с должности "данные изъяты" ГУЛ СО "Стройконтроль" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в обоснование приказа об увольнении было положен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами, изданными ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции с учетом признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовало законное основание для увольнения истицы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократностью неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд первой инстанции принял так же во внимание, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение письменного поручения генерального директора.

Придя к выводу, что увольнение Папиловой С.А. произведено ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без законного основания и с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции признал приказы N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и восстановил Папилову С.А. на работе в должности "данные изъяты" в отделе АУЛ ГУП СО "Стройконтроль" с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Папиловой С.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истицы 389 158 руб. 62 коп..

Суд первой инстанции отказал истице во взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу за март, апрель "данные изъяты" года. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом положений ст. 66, ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Папиловой С.А. о признании недействительной записи N в трудовой книжке и возложении на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша).

Судом установлено, что распоряжением министра строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N за многолетний плодотворный труд, значительный вклад в развитие строительной отрасли и в связи с профессиональным праздником Днем строителя "данные изъяты" ГУП СО "Стройконтроль" Папилова С.А. награждена Почетной грамотой Министерства строительства Самарской области.

Сведения о награждении Папиловой С.А. не были внесены в трудовую книжку истицы, что стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести сведения о награждении в трудовую книжку Папиловой С.А..

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно исчислил срок для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня, когда документы, являющиеся доказательствами совершения проступка, поступили в адрес юридического лица, а не со дня, когда о совершении дисциплинарного проступка стало известно непосредственному руководителю работника, совершившего проступок, судебной коллегией отклоняются. Судом установлено, что результаты аудиторских проверок поступили к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено. В соответствии с разъяснениями данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы жалобы на неправомерную ссылку суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17.06.2016г., не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, заслуживают внимание. Решением Самарского областного суда от 18.08.2016г. отменено решение Ленинского районного суда г.Самары от 17.06.2016г. и производство по делу прекращено. Вместе с тем, ошибочная ссылка суда на указанное решение не может служить основанием к отмене принятого судебного акта по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, не состоятельна, поскольку обжалуемые приказы признаны незаконными по иным основаниям.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения стороной ответчика не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП СО "Стройконтроль" - Селиверстовой А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: