Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - АО "Самаранефтегаз" на решение Октябрьского районного суда города Самары от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потоцкого В.В. к АО "Самаранефтегаз" -удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить: приказ АО "Самаранефтегаз" N *-н от **.**.**** "О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии" в виде выговора и невыплаты премии за "данные изъяты" **** года в отношении "данные изъяты" АО "Самаранефтегаз" Потоцкого В.В.; приказ АО "Самаранефтегаз" N *-н от **.**.**** "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в отношении "данные изъяты" АО "Самаранефтегаз" Потоцкого В.В.; приказ АО "Самаранефтегаз" N *-н от **.**.**** "По факту нарушения трудовой дисциплины" в виде выговора и невыплаты премии за "данные изъяты" **** года в отношении "данные изъяты" АО "Самаранефтегаз" Потоцкого В.В ... В удовлетворении исковых требований Потоцкому В.В. к АО "Самаранефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа АО "Самаранефтегаз" N *-н от **.**.**** "О наложении дисциплинарного взыскания и выплате премии в пониженном размере" в виде объявления замечания и выплате премии за "данные изъяты" **** года в размере 70% от установленного процента премии за данный период в отношении "данные изъяты" АО "Самаранефтегаз" Потоцкого В.В., обязании ответчика выплатить удержанную премию - отказать. Взыскать с АО "Самаранефтегаз" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - АО "Самаранефтегаз" - Халеппо Е.М. и возражения на доводы жалобы истца - Потоцкого В.В. и его представителя - Шамановой К.В., судебная коллегия

установила:

Истец - Потоцкий В.В. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и возложении обязанности по выплате премий в полном объеме к ответчику - АО "Самаранефтегаз" указав, что истец работает с **.**.**** по настоящее время в АО "Самранефтегаз" в должности "данные изъяты". За период работы в Обществе существенных замечаний не имел. В **** году, по итогам года, возглавляемое им Управление "данные изъяты" было признано лучшим подразделением дирекции кадровой политике, в **** году он был награждён Почётной грамотой, неоднократно поощрялся денежными премиями. Однако в ****- **** году стал подвергаться давлению со стороны заместителя генерального директора по персоналу и кадровой политике - ФИО7 с предложениями уволиться по собственному желанию, в противном случае истца обещали уволить по отрицательным мотивам. Так же, на отказ от увольнения ему предлагалась должность "рядового специалиста", от чего он тоже отказался.

После этого ответчик неправомерно, стал выносить ему дисциплинарные взыскания по различным поводам, так: Приказом N *-н, от **.**.**** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде "замечания" с понижением размера премии на 30%, с формулировкой "за ненадлежащее исполнение своих, служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей координации организационно-технических мероприятий по капитальному ремонту производственно-бытовых объектов, ненадлежащем контроле за формированием бюджета по направлению деятельности Управления "данные изъяты" ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по исполнению указаний руководства Общества, что является нарушением п. 14; 16; 35 раздела 3, раздела 5 должностной инструкции (ДИ)". С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям: согласно Протокола производственного совещания от **.**.**** истцу было поручено "включить в Программу Капитального ремонта (КР) производственно-бытовых помещений "данные изъяты" на 2015 год и выполнить ремонт (согласно Положения, "данные изъяты" не выполняет ремонты) внутренних помещений здания "Пожарного депо на два входа" на ДНС " "данные изъяты"". Однако, по состоянию на **.**.**** Программа КР "данные изъяты" в рамках выделенных на год лимитов денежных средств была сформирована и реализовывалась. Включить дополнительный объект без указания источника финансирования не представлялось возможным. Источник финансирования в Протоколе не указан. Для выполнения поставленной задачи им было организовано комиссионное обследование здания по оценке технического состояния, определения видов и объёмов работ по подготовке дефектной ведомости и расчёта затрат на КР.

На основании этих материалов управление капитального ремонта (УКР) определило стоимость затрат на КР здания в сумме 4 000 тысяч рублей. В целях решения вопроса о дополнительном финансировании ремонта, им **.**.**** направлено письмо по аналогичному (протокольному) объекту на имя ЗГД по финансам и **.**.**** был получен ответ об отсутствии возможности финансировать ремонт и предлагалось обратиться к Главному инженеру (ГИ). **.**.**** истцом направлено письмо с просьбой о выделении 4 000 тысяч рублей на имя ГИ. **.**.**** деньги на ремонт были выделены УКР, после чего УКР приступило к проведению закупочных процедур, которые по регламенту составляют 2,5 месяца. Учитывая длительный период решения вопроса о дополнительном финансировании и длительность регламента проведения закупочных процедур УКР, не представлялось возможным выполнить КР к установленному сроку. В связи с этим **.**.****, на имя ГД было написано письмо с указанием причин и обоснованием необходимости переноса срока окончания ремонта. ГД согласовал перенос окончания ремонта на **.**.****. Однако, **.**.**** к истцу было применено указанное выше дисциплинарное взыскание. При этом, в протоколе истец не значится как лицо отвечающее за исполнение и контроль. Истец считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к нему ответчиком необоснованно и незаконно. Приказом N *-н от **.**.**** истцу объявлен "выговор" и лишение премии за "данные изъяты" "за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей согласно ст. 21 ТК РФ", на основании служебной записки начальника АХУ ФИО8 и информации из бюро пропусков. **.**.**** при следовании на работу на личном автомобиле по "адрес" в районе ТЦ " "данные изъяты"" образовалась пробка в связи с ДТП. Объехать её не представлялось возможным и произошла непредвиденная задержка, в результате чего он опоздал на работу на 7 минут.

Это опоздание никак не повлияло положение дел на работе. В течение дня о его опоздании стало известно руководителю, и он потребовал от него объяснительную. В объяснении он изложил причину задержки и предложил запросить справку из ГИБДД о наличии ДТП в указанном им времени и месте. На что ему сказали, что в этом нет надобности. Через несколько дней появилась служебная записка начальника АХУ ФИО8. Видимо ему было дано указание снять информацию с "турникета" и написать эту записку. Это было именно так, так как ранее такие проверки не проводились и начальник АХУ такие записки не писал. Более того, в этот день на разное время ещё опоздали трое сотрудников (указано в распечатке с турникета). Ни на кого из них таких записок не писалось. Его опоздание не повлияло на его работу. Из распечатки видно, что он постоянно задерживается на работе. В последующем опозданий не было, однако через 27 дней он получил взыскание. Считает, что вынесенное ему дисциплинарное взыскание является дискриминационным, так как в Обществе подобные проверки не практикуются, и он ни разу не слышал, чтобы начальник АХУ писал на кого то служебные записки по факту опоздания, так же считает, что строгость применённого взыскания не соответствует тяжести проступка. Приказом N *-н от **.**.**** истцу объявлен "выговор", "за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей возложенных на него ст. 21 ТК РФ". Нарушением явилось непредставление в срок - **.**.**** "графика посещения производственно-бытовых объектов Общества ответственными структурными подразделениями на **** год". Истец находит указанный приказ незаконным, так как по итогам производственного совещания **.**.****, где он выступал докладчиком по одному из вопросов, был издан отдельный Протокол N *, согласно которого одним из пунктов ему было поручено "разработать график посещения производственно-бытовых объектов Общества ответственными структурными подразделениями на **** год".

При этом в Обществе существует практика, когда после подобных совещаний исполнителям рассылается проект Протокола для предварительного согласования и корректировки формулировок и сроков исполнения. В данном случае, содержание Протокола с ним не согласовывалось. В результате Протокол N * оказался несовершенным, не учитывающим объективные обстоятельства (в том числе недоукомплектованность Отдела "данные изъяты" отвечающего за данные вопросы). В связи с этим почти все пункты протокола выполнены не в срок, или же не выполнены вовсе, так пункт: N1 вместо 6 апреля исполнен 18 апреля; п. N2 не исполнен, так как требование ничтожно, указанный для разработки Приказ в Обществе уже имелся, п.3 исполнен с задержкой; п. 4 им исполнен; п.5 без срока; п. 6 не исполнен так как в Обществе существует указанный приказ. По вменяемому ему п. 3 график на **** год был подготовлен и направлен на электронное согласование руководителям подразделений. Так как первоначально, согласно формулировки обследованию в течение **** года подлежали 103 объекта расположенных в различных районах области, график корректировался, в том числе и ответчиком. Сроки обследования по указанию ответчика дважды менялись, поэтому график приходилось переделывать. В конечном итоге по указаниям ответчика объекты необходимо было обследовать за 10 дней в апреле, что было совершенно не реально. Истец считает, что данное поручение было дано ему как заведомо невыполнимое и значение документа - "график посещения производственно-бытовых объектов Общества ответственными структурными подразделениями на **** год" явилось ничтожным, так как надобность в нём отсутствовала, осмотр объектов "ответственными структурными подразделениями" согласно графика не проводился, подразделениям такая задача не ставилась. Поэтому, дисциплинарное взыскание объявленное истцу за нарушение сроков представления документа он считает необоснованным и незаконным.

Приказом N * от **.**.****, ему объявлен "выговор" и лишение премии за "данные изъяты", "за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей возложенных на него ст. 21 ТК РФ". Истцу вменяется то, что он не исполнил поручения пунктов 1, 2 Плана мероприятий по подготовке сборной команды АО "Самаранефтегаз" для участия в 7 Зимней Спартакиаде ОАО "НК Роснефть" **** года. По данному вопросу поясняет, что им выполнены поручения указанные в Плане, но не в полном объёме. Выполнить их полностью не представилось возможным по уважительным причинам. Вместе с тем, согласно "Положения об управлении социального развития" и "Должностной инструкции начальника управления социального развития" в функциональные обязанности истца не входят задачи по организации спортивной работы в Обществе и по комплектованию команд по видам спорта. Так же, поручение из Плана мероприятий - "усиление состава команд по видам Спорта", не подпадает под требование п. 10ДИ - "Организация проведения спортивных мероприятий в связи с корпоративными праздниками", как указано в Приказе N *. Организация спортивной работы на предприятии является общественной работой и в Обществе эта функция возложена на Профсоюз. В связи с тем, что поручения указанные в "Плане мероприятий" не являются его прямой обязанностью и эти функции не предписаны ему руководящими документами, считает дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным. На основании изложенного истец просил суд: 1) отменить дисциплинарные взыскания наложенные на него вышеназванными приказами заместителя генерального директора по кадровой политике и персоналу АО "Самаранефтегаз" N *-н от **.**.****, N *-н от **.**.****, N *-н от **.**.****, N *-н от **.**.****; 2) обязать ответчика выплатить удержанную премию в полном размере.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик - АО "Самаранефтегаз" считает неправильным в части удовлетворения иска, просит его в указанной части отменить и постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - АО "Самаранефтегаз" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что истец - Потоцкий В.В. на основании приказа N * от **.**.**** принят ответчиком на должность "данные изъяты" на постоянную работу, с окладом "данные изъяты" рублей, что также подтверждается трудовым договором N * от **.**.**** (л.д.12-13).

Также из материалов дела видно, что приказом заместителя генерального директора по кадровой политике и персоналу АО "Самаранефтегаз" N *-н от **.**.**** "О наложении дисциплинарного взыскания и выплате премии в пониженном размере", истцу - Потоцкому В.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, объявлено замечание и понижена премия за "данные изъяты" **** года до 70% от установленного процента премии за данный период. Приказом N *-н от **.**.**** "О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии" заместителя генерального директора по кадровой политике и персоналу ответчика истцу - Потоцкому В.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, объявлен выговор. Из данного приказа следует, что Потоцким В.В. допущено нарушение режима рабочего времени. Согласно п. 5.2 стандарта АО "Самаранефтегаз" "Правил внутреннего трудового распорядка", с которым Потоцкий В.В. был ознакомлен под подпись **.**.**** установлено время начала работы - 8 часов 00 минут. В нарушении названных правил Потоцкий В.В. прибыл на рабочее место: **.**.**** в 8 часов 19 минут (опоздание составило 19 минут), **.**.**** в 8 часов 09 минут (опоздание - 9 минут), **.**.**** в 8 часов 4 минуты (опоздание - 4 минуты), **.**.**** в 8 часов 02 минуты (опоздание - 2 минуты), **.**.**** в 8 часов 07 минут (опоздание 7 минут). Приказом N *-н от **.**.**** "О наложении дисциплинарного взыскания" заместителя генерального директора по кадровой политике и персоналу ответчика истцу - Потоцкому В.В., за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, объявлен выговор. Из данного приказа следует, что Потоцким В.В. не исполнено поручение по протоколу N * от **.**.**** "по разработке графика посещения производственно бытовых объектов Общества ответственными структурными подразделениями на **** г." в установленный в протоколе срок - **.**.****, на дату исполнения поручения согласованный со службами Общества и утвержденный первым заместителем генерального директора - главным инженером АО "Самаранефтегаз" график отсутствовал (согласован в окончательной редакции только **.**.****, утвержден **.**.****) Из объяснительной Потоцкого В.В. от **.**.**** следует, что "График посещения производственно-бытовых объектов Общества ответственными структурными подразделениями на **** год" был разработан и отправлен приемную заместителя директора по кадровой политике и персоналу **.**.**** в 14 часов 50 минут, на согласование. Приказом N *-н от **.**.**** "По факту нарушения трудовой дисциплины", заместителя генерального директора по кадровой политике и персоналу ответчика истцу - Потоцкому В.В. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, объявлен выговор. Из вышеуказанного приказа следует, что Потоцким В.В. не исполнены поручения п.п. 1, 2 Плана мероприятий по подготовке сборной команды АО "Самаранефтегаз" для участия в VII Зимней Спартакиаде ОАО "НК "Роснефть" **** года, утвержденному **.**.**** заместителем генерального директора по кадровой политике и персоналу, а именно: в срок до **.**.**** не проведены в полном объеме мероприятия по усилению состава команд по видам спорта: лыжный спорт: 1 мужчина, 1 женщина; хоккей: 1 нападающий, 1 защитник, 1 вратарь в срок **.**.**** не разработан график тренировочного процесса по всем видам спорта Зимней спартакиады.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признании незаконными и отмене следующих приказов ответчика: N *-н от **.**.****, N *-н от **.**.**** и N *-н от **.**.**** и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины ответчика во вмененных истцу нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, названные нарушения не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в названных приказах, между тем, из материалов дела видно, что опоздание истца на работу **.**.****, которое ответчик расценил как дисциплинарный проступок, вызвано транспортным затором, имевшим место в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114).

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности выводов суда первой инстанции о несоразмерности вида дисциплинарных наказаний примененных к истцу тяжести допущенных им проступков, ввиду отсутствия ущерба от данных проступков, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако указанные доводы не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам указанным в приказах ответчика N *-н от **.**.****, N *-н от **.**.**** и N *-н от **.**.****.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств заявленных истцом в обосновании иска, поскольку в силу вышеприведенных норм права законность применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно наличие законного основания для его применения и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязан доказать именно работодатель - ответчик по делу.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 7 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -