Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-13622/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммерческого Волжского социального банка" на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Эберенц С.В. к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании обременения права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение права собственности Эберенц С.В. в виде ипотеки (залога недвижимости) на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", номер государственной регистрации обременения права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу Эберенц С.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, а всего 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В. возражения на жалобу представителя Зберенц С.В. по доверенности Борисовой О.Н.,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эберенц С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании обременения права отсутствующим, указав, что является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., доля передана в залог залогодержателю ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".

Решением Советского районного суда г.Самары по делу N 2-2723/2015 от 30 октября 2015 года установлено, что в силу отсутствия кредитных обязательств ФИО1 перед ООО "ВСБ", требования ООО "ВСБ" об обращении взыскания на заложенное имущество Эберенц С.В. не подлежат удовлетворению.

Эберенц С.В. считает, что в силу подпункта 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

Ответчик отказывается добровольно снять обременение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Эберенц С.В. (с учетом уточнений) просила суд признать отсутствующим в отношении доли 5/12 в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обременения - ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, обязать Управления Росреестра по Самарской области погасить запись об ипотеке, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВСБ" ГК "Агенство по страхованию вкладов" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., госпошлину в размере 1400 руб.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммерческого Волжского социального банка" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Эберенц С.В. на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Коммерческим Волжским социальным банком" и Эберенц С.В. в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, доля передана в залог залогодержателю ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".В рамках рассмотрения Советским районным судом "адрес" гражданского дела по иску ООО "Коммерческого Волжского социального банка" к ФИО1, Эберенц С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что подписи от имени ФИО1 в заявлении на имя председателя Правления ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии кредитных обязательств ФИО1 перед ООО "Коммерческим Волжским социальным банком" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2015 года иск ООО "Коммерческого Волжского социального банка" к ФИО1, Эберенц С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие кредитных обязательств ФИО1 перед ООО "Коммерческим Волжским социальным банком" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, возникшее обеспечение обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в виде залога (ипотеки) на принадлежащие Эберенц С.В. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" силу ст.352 Гражданского кодекса РФ прекращено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклоняется от подачи заявления в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки и признал отсутствующим обременение на принадлежащие Эберенц С.В. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования Эберенц С.В. о возложении на Управление Росреестра по "адрес" обязанности по погашению соответствующей записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку решение суда о признании обременения отсутствующим является основанием для погашения таковой записи.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Коммерческим Волжским социальным банком" и Эберенц С.В., не оспорен и не признан недействительным, зарегистрирован в соответствии с действующем законодательством, обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, не исполнено, судебной коллегией отклоняются, поскольку ипотека является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено отсутствие кредитных обязательств ФИО1 перед ООО "Коммерческим Волжским социальным банком" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, возникшее обеспечение такого обязательства в виде залога (ипотеки) в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ прекращено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Коммерческого Волжского социального банка" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: