Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13932/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сливина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2016 года, которым постановлено:"Заявление Сливина А.И. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Сливина А.И. и его представителя Подкаменного Ю.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по доверенности Сабанова В.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сливин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, просил суд:

- признать недействительными санитарно-гигиеническую характеристику за N * от **.**.**** и санитарно-гигиеническую характеристику за N * от **.**.**** в части исключения из раздела 15 "Показатели тяжести трудового процесса" санитарно-гигиенической характеристики пункт III - в аналогичной профессии " "данные изъяты" по подземному ремонту скважин", т.е. "данные изъяты" по подземному ремонту скважин по 4, 5, 6 разряду в НГДУ "Богатовскнефть", ПО "Куйбышевнефть" (АООТ "Самаранефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз");

- обязать ответчика составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника Сливина А.И. в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с оценкой условий труда за период работы с **.**.**** по **.**.**** по профессии "данные изъяты" по подземному ремонту нефтяных и газовых скважин по 4, 5, 6 разряду в НГДУ "Богатовскнефть", ПО "Куйбышевнефть" (АООТ "Самаранефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз"), отразить в пункте 15 "Показатели тяжести трудового процесса" санитарно-гигиенической характеристики - "III - в аналогичной профессии " "данные изъяты" по подземному ремонту скважин".

По мнению истца, санитарно-гигиенические характеристики составлены с нарушением требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103.

Определением суда от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Самаранефтегаз".

Определением суда от 22 августа 2016 года, ходатайство АО "Самаранефтегаз" о прекращении производства по данному делу оставлено без удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Сливин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Сливиным А.И. обжалуются санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от **.**.**** и от **.**.****, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работника в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания не может быть отнесена к таким решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном истцом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает при этом, что требование истца об обязании ответчика составить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника Сливина А.И. в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с оценкой условий труда за период работы с **.**.**** по **.**.**** по профессии "данные изъяты" по подземному ремонту нефтяных и газовых скважин по 4, 5, 6 разряду в НГДУ "Богатовскнефть", ПО "Куйбышевнефть" (АООТ "Самаранефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз"), отразить в пункте 15 "Показатели тяжести трудового процесса" санитарно-гигиенической характеристики - "III - в аналогичной профессии " "данные изъяты" по подземному ремонту скважин", является производным от требования о признании недействительными санитарно-гигиенических характеристик труда.

Руководствуясь частью 3 ст. 330 ГПК РФ, абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи