Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13985/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Т.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Кузнецовой Т.Н. и адвоката Шмелькова С.А.(по ордеру), поддержавших апелляционную жалобу с учетом уточнений, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления ФСИН России по Самарской области Удутовой В.В.(по доверенности), заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Главному управлению ФСИН России по Самарской области, мотивируя тем, что проходила службу в уголовно - исполнительной системе (далее УИС) с "данные изъяты" **** года, в специальном звании "данные изъяты", в должности "данные изъяты" оперативного отдела ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области, **.**.**** ее вынудили написать рапорт об увольнении, **.**.**** она отозвала свой рапорт. **.**.**** отправила электронной почтой рапорт об увольнении из УИС по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако **.**.**** ею была получена выписка из приказа об увольнении от **.**.**** N *-лс на основании п. "г" ст. 58 вышеуказанного Положения с **.**.****. Считает, что была уволена незаконно, так как по состоянию на **.**.**** находилась в стационаре ВВК, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении от **.**.**** N *-лс; восстановить её на службе в должности "данные изъяты" оперативного отдела ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области; взыскать с ответчика не полученное за время болезни и вынужденного прогула денежное довольствие; компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.Н. (с учетом уточнения жалобы в судебном заседании судебной коллегии) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным приказ об увольнении от **.**.**** N *-лс; восстановить её на службе в должности "данные изъяты" оперативного отдела ФКЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области; взыскать с ответчика заработную плату в размере 340 673, 67 руб. за дни вынужденного прогула, начиная с **.**.**** по день восстановления на работе ( **.**.****), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что контракт между истцом и ответчиком был заключен **.**.**** сроком на 5 лет по причине достижения сотрудником предельного возраста (45 лет), в связи с чем, в соответствии со ст. 59 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", в случае истечения срока действия контракта и при отсутствии согласия работника и учреждения на его продление, истец должна была быть уволена по п. "б" ст. 58 указанного Положения. Указывает, что в соответствии с Инструкцией "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения, к представлению к увольнению из УИС прилагается рапорт сотрудника и заключение ВВК. В представлении к увольнению от **.**.**** отмечено, что прохождение ВВК не завершено, таким образом, увольнение истца произошло без заключения ВВК, что противоречит Инструкции. Указывает, что была уволена в период болезни, что является нарушением норм действующего законодательства. Суд не принял во внимание то, что **.**.**** истцом был отозван рапорт об увольнении её со службы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального Закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - до достижении возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кузнецова Т.Н., **.**.**** года рождения, с **.**.**** проходила службу в уголовно - исполнительной системе.

В связи с достижением Кузнецовой Т.Н. в **** году предельного возраста пребывания на службе в УИС, а именно 45 лет, начальнику ГУ ФСИН России по Самарской области руководством ФБЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области было направлено ходатайство об оставлении на службе в УИС сверх установленного предельного возраста Кузнецовой Т.Н., "данные изъяты" оперативного отдела ФБЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области, "данные изъяты" до **.**.****.

На основании вышеуказанного ходатайства **.**.**** между Кузнецовой Т.Н. и ГУФСИН России по Самарской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N *, срок действия контракта - 5 лет, то есть до **.**.****

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, сотрудник обязуется по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы не будет продлен в установленном порядке.О предстоящем увольнении из органов уголовно - исполнительной системы истец

была поставлена в известность уведомлением от **.**.****, объявленном ей в этот

же день под расписку.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, с рапортом о заключении с ней нового контракта о службе в УИС к руководству ГУФСИН России по Самарской области она не обращалась.

**.**.**** руководством ГУФСИН России по Самарской области было принято решение об увольнении Кузнецовой Т.Н. из УИС по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем Кузнецова Т.Н. была уведомлена в этот же день.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года N76, **.**.**** с истцом проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения и предусмотренные при этом компенсации.

Кузнецовой Т.Н. предоставлена возможность пройти ВВК.

Приказом от **.**.**** N *-лс, Кузнецова Т.Н. была уволена из УИС по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть по истечении срока действия контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от **.**.**** N *.

Уведомление о необходимости получения приказа и трудовой книжки было направлено Кузнецовой Т.Н. **.**.****.

В материалы дела истцом представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N *, выданный ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области", в соответствии с которым Кузнецова Т.Н. находилась в стационаре с **.**.**** по **.**.****.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 17.16 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 г. N 76, в соответствии с которым не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим), ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в качестве основания увольнения указано обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а именно: окончание срока действия контракта, в связи с чем, увольнение в период нетрудоспособности не может быть признано нарушением прав работника.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что она была вынуждена **.**.**** написать рапорт об увольнении, так как со стороны руководства на неё оказывалось давление, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств давления, угроз, других действий, способствовавших написанию истцом рапорта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст.58 настоящего Положения (ст. 60 Положения).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года N 1290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дейнекина Владимира Михайловича и Славного Вячеслава Алексеевича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 11, частями первой и третьей статьи 56 и часть второй статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" указал, что окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли лиц, его заключивших, тогда как характерной особенностью оснований расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе по инициативе одной из его сторон является наличие явно выраженной ею воли и совершение действий, направленных на прекращение служебного правоотношения. То обстоятельство, что согласно части второй статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы по пункту "г" части первой указанной статьи осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе соответствующего начальника, не влияет на оценку данного основания увольнения как не зависящего от воли сторон контракта, поскольку определяет лишь процедуру увольнения.

Таким образом, увольнение истца по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Кроме того, перечисленные вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации сотрудника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Из положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что руководителю ФБЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области предоставлено право продлить срок службы в органах уголовно-исполнительной системы сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена.

Наличие у Кузнецовой Т.Н. на дату увольнения временной нетрудоспособности не могло являться основанием для невозможности издания приказа об ее увольнении по основанию п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию является следствием наступления юридического факта (события) - окончание срока действия контракта - и не зависит от воли участников трудовых отношений.

По этому же основанию судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произошло без заключения ВВК, что противоречит Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 - председателя ВВК следует, что Кузнецова Т.Н. в период с **.**.**** по **.**.**** проходила военно -врачебную комиссию и находилась в стационаре в связи с прохождением освидетельствования в связи с предстоящим увольнением, прохождение ВВК нельзя расценивать как освобождение сотрудника от исполнения обязанностей по причине болезни, она (Кузнецова Т.Н.) могла быть отозвана от прохождения ВВК.

Доводу истца о том, что истец должна была быть уволена по п. "б" ст. 58 указанного Положения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не заявляла требование об изменении формулировки увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от **.**.**** N *-лс незаконным, и об отказе в восстановлении истца на службе, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неполученного за время болезни и вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи