Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13995/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Камсковой Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуева М.Н. - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" N * от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в отношении Зуева М.Н..

Признать незаконным и отменить приказ начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению ? филиала ОАО "Российские железные дороги" N * от **.**.**** о расторжении трудового договора (увольнении), которым Зуев М.Н. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе Зуева М.Н. в должности "данные изъяты"".

Взыскать с Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению ? филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зуева М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201 966,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Камсковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Зуева М.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Зуев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению ? структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению ? филиала ОАО "Российские железные дороги", мотивируя тем, что на основании приказа начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от **.**.**** N * трудовой договор от **.**.****. N * с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент расторжения трудовых отношений истец фактически являлся "данные изъяты". В период с **.**.**** по **.**.**** истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С приказом о расторжении трудового договора от **.**.**** N * истец был ознакомлен **.**.**** - в день увольнения. Считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно в нарушении ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ не было затребовано у истца письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В приказе о расторжении трудового договора N * от **.**.**** в графе "основание" не указана причина увольнения, имеется ссылка на приказ начальника дирекции от **.**.**** N *. Данный приказ N * от **.**.**** "О применении дисциплинарного взыскания" был издан **.**.****, т.е. в период нахождения истца в ежегодном отпуске. По мнению истца, о расторжении с истцом трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК РФ приказ издан дважды. С приказом о применении дисциплинарного взыскания N * от **.**.**** и с приказом о расторжении трудового договора от **.**.**** истец был ознакомлен в один день - **.**.**** - в день увольнения. В приказе N * от **.**.**** "О применении дисциплинарного взыскания" вменяются нарушения, выявленные проверкой, проводимой **.**.****., что подтверждает незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с просрочкой привлечения к дисциплинарной ответственности (позднее месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ). При увольнении истцу произведен расчет денежной компенсации за 71 день неиспользованного отпуска, который в течение ***, *** *** годов истцу не предоставлялся по вине работодателя, чем истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд:

- отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N * от **.**.****.,

- отменить приказ N *от **.**.**** о расторжении трудового договора (увольнении);

- восстановить на работе в должности "данные изъяты"";

- взыскать с ответчика заработок за все дни вынужденного прогула, возникшего в результате незаконного увольнения, с **.**.**** по день восстановления на работе; выплатить премию, которой истец был лишен в связи с изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания N * от N * в соответствии с Положением о премировании;

- обязать ответчика возместить истцу моральный вред вследствие не предоставления и несвоевременного предоставления отпусков в размере 150 000 рублей;

- обязать ответчика возместить истцу моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в результате незаконного увольнения в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Зуев М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Камскова Е.М. в судебном заседании исковые требования Зуева М.Н. не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Куйбышевский транспортный прокурора полагал возможным удовлетворить требования истца в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, считая приказы об увольнении незаконными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правовой инспекции труда профсоюза на Куйбышевской железной дороге Илюхина И.Н. в судебном заседании исковые требования Зуева М.Н. поддержала, просила иск удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Камскова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зуева М.Н. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ N * от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания был в нарушение трудового законодательства вынесен во время нахождения работника Зуева М.Н. в отпуске. Указывает, что приказ от **.**.**** N * издан работодателем с формулировкой "по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска", т.е. определен момент применения дисциплинарного взыскания. Фактически дисциплинарное взыскание применено **.**.****, с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса РФ, в день выхода из отпуска Зуева М.Н. Трудовой договор не был расторгнут в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено дважды. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 г. N 1493-6-1. Настаивает на том, что увольнение Зуева М.Н. было произведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем считает необоснованным взыскание морального вреда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание прокурора и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований истца и не является предметом оценки судебной коллегии в этой части.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное) без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей.

Пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено основание расторжения трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ОАО "РЖД" в лице "данные изъяты" и Зуевым М.Н. был заключен трудовой договор N * от **.**.****, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты".

Установлено, что последним переводом на другую работу был перевод Зуева М.Н. на должность "данные изъяты" что подтверждается приказом от **.**.**** N *.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от **.**.**** N * за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 54 должностной инструкционной карты "данные изъяты" Зуеву М.Н. объявлено замечание.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от **.**.**** N * за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля и приведшее к нарушению санитарного законодательства, а также халатном отношении к процедуре проверки, "данные изъяты" Зуеву М.Н. объявлен выговор.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от **.**.**** N * за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствием контроля за соблюдением правил эксплуатации котельных и тепловых сетей и в нарушение 15, 17, 20 п.п. должностной инструкции "данные изъяты" Зуеву М.Н. объявлен выговор.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от **.**.**** N * за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неоповещении руководства КДТВ о факте отсутствия на рабочем месте обслуживающего персонала котельной поста ЭЦ "адрес" и неуведомление ООО " "данные изъяты"" о факте нарушения его работниками условий договора от **.**.**** N *, в нарушение п. 21 раздела 2, п. 5 раздела 3 должностной инструкционной карты, "данные изъяты" Зуеву М.Н. объявлено замечание.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от **.**.**** N * за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2, 20, 30должностной инструкционной карты, "данные изъяты" Зуеву М.Н. объявлено замечание.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от **.**.**** N * "О применении дисциплинарного взыскания" за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей - по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска расторгнуть трудовой договор с "данные изъяты" Зуевым М.Н. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для издания приказа N * от **.**.**** "О применении дисциплинарного взыскания" названы: приказы N * от **.**.****, N * от **.**.****, N * от **.**.****, N * от **.**.****, N * от **.**.****, акт проверки котельной " "данные изъяты"" от **.**.****, акт проверки котельной ВЧД-8 и ПТОВЧДЭ-17 "адрес" от **.**.****, выписка из протокола первичной профсоюзной организации N * от **.**.****, объяснительные Зуева М.Н.

Приказом (распоряжением) начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от **.**.**** N * "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от **.**.**** N * с Зуевым М.Н. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием указан приказ N * от **.**.****

Установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. С приказами N * от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания и N * от **.**.**** о расторжении трудового договора истец был ознакомлен **.**.**** - в день увольнения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что приказ N * от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания был в нарушение трудового законодательства вынесен во время нахождения работника Зуева М.Н. в отпуске; к работнику Зуеву М.Н. фактически дважды были применены взыскания в виде увольнения, а именно вынесен приказ N * от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ после выхода его из отпуска за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей и приказ N * от **.**.**** о расторжении трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, и признал приказы N * от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания и приказ N * от **.**.**** о расторжении трудового договора незаконными и подлежащими отмене, и необходимости восстановления истца на работе в прежней должности.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия приходит к выводу, что отвечают требованиям законности выводы суда относительно нарушения ответчиком порядка увольнения Зуева М.Н., поскольку увольнение за совершение дисциплинарного проступка, исходя из п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, установив факт издания ответчиком приказа от **.**.**** N * "О применении дисциплинарного взыскания", в котором в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания указаны приказы о дисциплинарном взыскании от приказы N * от **.**.****, N * от **.**.****, N * от **.**.****, N * от **.**.****, N * от **.**.****, акт проверки котельной " "данные изъяты"" от **.**.****, акт проверки котельной ВЧД-8 и ПТОВЧДЭ-17 "адрес" от **.**.****, выписка из протокола первичной профсоюзной организации N * от **.**.****, объяснительные Зуева М.Н., и этот приказ от **.**.**** указан основанием для издания приказа от **.**.****, руководствуясь нормами ст. ст. 192, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерацию", учитывая наличие двух приказов об увольнении работника, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем оснований увольнения, установленного для увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является условием для признания незаконным приказа об увольнении истца.

В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что наличие одновременно и приказа о применении взыскания и об увольнении не нарушает закона и не ущемляет прав работника, не может расцениваться как нарушение порядка увольнения, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм закона.

Придя к выводу о незаконном увольнении истца, он обоснованно в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 201 966,08 руб.

С учетом правомерности требований иска в части признания увольнения Зуева М.Н. незаконным, также в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером компенсации, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, отмечает дополнительно, что приказ N * от **.**.**** оформлен по унифицированной форме Т-8 и является производным от приказа N * от **.**.****, который признан судом незаконным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 г. N 1493-1, не может являться основанием для отмены решения суда. Согласно разъяснениям Роструда N 1493-6-1 от 01.06.2011 (федеральный орган исполнительной власти, который полномочен давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по труду и занятости - п. 6.2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 NN 324), если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника; издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.; на практике отдельные организации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составляют два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8. Роструд полагает, что издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что иск предъявлен к Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению ? структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению ? филиала ОАО "Российские железные дороги", вместе с тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции принимала участие в качестве представителя ответчика представитель ОАО "РЖД" по доверенности Камскова Е.М., отзыв на исковое заявление представлен ОАО "РЖД", работодателем истца является ОАО "РЖД", апелляционная жалоба подана ОАО "РЖД", и апелляционная жалоба не содержат доводов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Камсковой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи