Постановление Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 4А-1088/2016

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Салахова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 18.04.2016 и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

24.02.2016 инспектором ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Салахова Р.А. за невыполнение 23.02.2016 лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 18.04.2016 Салахов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 29.06.2016 постановление мирового судьи от 18.04.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Салахов Р.А., отрицая факт управления транспортным средством 23.02.2016, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у "адрес" в "адрес", управлявший автомобилем " N, с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 18.04.2016 мировой судья принял во внимание представленные в материалах дела доказательства: протоколы от 24.02.2016 об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, протоколы от 23.02.2016 об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорты от 23.02.2016 полицейского ГНР ПП N 14 ОП N 2 У МВД России по г.Самаре ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании управлявшего автомобилем "Лада Гранта" водителя Салахова Р.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; видеозапись от 23.02.2016, на которой зафиксирован отказ Салахова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - и пришел к выводу о доказанности вины Салахова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом в суде Салахов Р.А. не признал вину в совершении административного правонарушения, отрицая факт управления транспортным средством.

Обратившись в Клявлинский районный суд Самарской области с жалобой на постановление мирового судьи от 18.04.2016, Салахов Р.А. отрицал факт управления транспортным средством.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда в качестве свидетелей были допрошены полицейский ГНР ПП N ОП N У МВД России по "адрес" ФИО2 и составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3, о чем свидетельствуют подписка о предупреждении об административной ответственности (л.д.60) и протокол судебного заседания от 15.06.2016 (л.д.63-64). Однако показания указанных лиц в решении Клявлинского районного суда Самарской области от 29.06.2016 не отражены, соответственно, не приведена и правовая оценка данных доказательств в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Салахова Р.А. судья районного суда принял решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения. При этом в основу судебного решения положены те же доказательства, что и были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводам Салахова Р.А., отрицавшего вину в совершении административного правонарушения, правовая оценка с учетом показаний свидетелей не дана, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу и выяснении всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

2.

решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29.06.2016, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 18.04.2016, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

надзорную жалобу Салахова Р.А. удовлетворить частично.

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 29.06.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 18.04.2016 в отношении Салахова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Клявлинский районный суд Самарской области в ином составе суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров