Постановление Самарского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-1102/2016

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев поданный в порядке надзора протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В.,

установил:

27.06.2016 руководителем управления мониторинга и контроля цен и тарифов департамента ценового и тарифного регулирования министерства экономического развития, инвестиции и торговли Самарской области в отношении Павлова В.В. за неуплату административного штрафа в установленный законом срок составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

05.07.2016 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 06.07.2016 вышеуказанный протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращен в орган, составивший протокол об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения Павлова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ до составления протокола об административном правонарушении.

В протесте заместитель прокурора, указывая на неправильное определение мировым судьей момента вступления в законную силу постановления от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, повлиявшее на вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, просит отменить определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол об административном правонарушении, и направить материал для рассмотрения мировому судье судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

Возражения на протест прокурора от Павлова В.В. не поступили.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, считаю, что протест заместителя прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что постановление от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В. вступило в законную силу 19.01.2016 с момента вынесения решения Волжского районного суда Самарской области об оставлении данного постановления без изменения, в связи с чем срок привлечения Павлова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП ПФ начал исчисляться с 20.03.2016 и истек 20.06.2016. По мнению мирового судьи, на момент составления 27.06.2016 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, срок давности привлечения Павлова В.В. к административной ответственности уже истек, в связи с чем должностное лицо было обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Однако, с выводом мирового судьи о вступлении 19.01.2016 в законную силу постановления от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Павлова В.В. и истечении 20.03.2016 срока уплаты штрафа в добровольном порядке согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.

В силу требований ч.2 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 17.08.2015 должностное лицо - директор ООО " "данные изъяты"" Павлов В.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление Павлов В.В. обжаловал в районный суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

2.

Решением Волжского районного суда от 19.01.2016 постановление должностного лица от 17.08.2015 о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Павлова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Павлов В.В. обжаловал его в Самарский областной суд в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ. Решением судьи Самарского областного суда от 31.03.2016 постановление должностного лица от 17.08.2015 и решение Волжского районного суда от 19.01.2016 оставлены без изменения, а жалоба директора ООО " "данные изъяты"" Павлова В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2015 вступило в законную силу 31.03.2016 с момента вынесения решения Самарским областным судом. Соответственно, срок уплаты штрафа Павловым В.В. в добровольном порядке истек 30.05.2016, а трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ начал исчисляться с 31.05.2016 и истек 31.08.2016.

При таких обстоятельствах, неправильное определение мировым судьей момента вступления в законную силу постановления от 17.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, повлияло на вывод об истечении срока давности привлечения Павлова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на момент поступления протокола об административном правонарушении мировому судье, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В. о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении, следует признать незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Однако, в связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Павлова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Павлова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров