Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 4А-1171/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО " А" на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.09.2015 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 11.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.09.2015 года ООО " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 года постановление должностного лица от 18.09.2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 11.08.2016 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 года и постановление должностного лица от 18.09.2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая, что судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица от 18.09.2015 года рассмотрена в отсутствие представителя ООО " А", отсутствие вины ООО " А" в инкриминируемом правонарушении, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль "данные изъяты" г/н N находился в пользовании ООО " В", что подтверждается полисом ОСАГО и договором об аренде автомобиля, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.09.2015 года в 12 часов 23 минуты водитель, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, собственником которого является ООО " А", на "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, передвижным комплексом "Арена", имеющим сертификат N, свидетельство об утверждении типа средств измерений N со сроком действия поверки до 30.05.2016 года.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "данные изъяты" г/н N, собственником которого является ООО " А", находился в пользовании иных лиц, не представлено.

Доводы, изложенные ФИО1 - представителем ООО " А" в надзорной жалобе, что в момент фиксации правонарушения автомобиль "данные изъяты" г/н N находился в пользовании ООО " В", что подтверждается полисом ОСАГО и договором об аренде автомобиля, проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.

Правильно отмечено, что договор аренды транспортного средства без экипажа N от 01.09.2015 года, заключенный между ООО " А" и ООО " В", и полис ОСАГО, в котором имеется отметка, что автомобиль "данные изъяты" г/н N сдан в аренду ООО " В", не являются бесспорными доказательствами того факта, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО " В", поскольку из акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2015 года, приложенного к договору аренды N от 01.09.2015 года, следует, что автомобиль "данные изъяты" г/н N передан в аренду ООО " В" 01.12.2015 года, то есть после зафиксированного 15.09.2015 года административного правонарушения, о чем свидетельствуют также представленные в материалах дела копии протокола об административном правонарушении от 25.09.2015 года и постановления от 29.09.2015 года о привлечении к административной ответственности директора ООО " А" ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, при управлении им автомобилем "данные изъяты" г/н N (л.д.53-54, 79-82).

Учитывая вышеизложенное, ООО " А" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении представителя ООО " А" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Ставропольском районном суде безосновательны и опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка о рассмотрении административного дела в Ставропольском районном суде, назначенного к слушанию на 31.05.2016 года, вручена представителю ООО " А" по доверенности 26.05.2016 года (л.д.50).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ООО " А" сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО " А" на постановление должностного лица от 18.09.2015 года и решение районного суда от 31.05.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 11.08.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО " А" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО " А" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.09.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.09.2015 года, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 11.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО " А" оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО " А" оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.