Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. по делу N 33-19773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СЕС по доверенности СЕС на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СЕС к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" о признании права собственности на нежилое сооружение - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., проверив материалы дела, выслушав представителей СЕС по доверенности СЕС, СЕС, поддержавших жалобу

установила:

СЕС обратился в суд с иском (в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее ООО "Строй Сити") о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м.

В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое сооружение общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. дата между СЕС (инвестор) и ООО "Строй Сити" (заказчик) заключен договор инвестирования в строительство объекта нежилого сооружения-автостоянки, по которому инвестор обязался профинансировать строительство нежилого сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, используемого для организации парковочных мест для посетителей магазина, а заказчик в свою очередь обязался передать в собственность инвестору нежилое строение в указанный срок, согласно п. ... договора инвестирования не позднее дата. Инвестор свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил, а именно передал по акту приема-передачи денежные средства в размере ... рублей в счет исполнения обязательства по договору инвестирования. На арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., предоставленному согласно Постановлению Главы Администрации ГО адрес N ... от дата и договора N ... аренды земельного участка от дата было построено нежилое сооружение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается техническим паспортом сооружения от дата, выданного ГУП "Башземоценка" РБ. Строительство осуществлялось без оформления разрешительной документации и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ указанное нежилое помещение квалифицируется как объект самовольного строительства. Принимая во внимание длительный период просрочки по исполнению обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель СЕС по доверенности СЕС просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие инвестиционных взаимоотношений между СЕС (инвестор) и ООО "Строй Сити" (заказчик). СЕС представлены надлежащие доказательства создания объекта нежилого сооружения исключительно за счет собственных средств; имущественные права заказчика на результат осуществленных капитальных вложений, как в силу закона, так и в силу условий заключенного договора отсутствуют; кроме того, обязательства между сторонами по инвестированию и дальнейшему строительству прекращены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что спорный земельный участок предоставлен для организации парковочных мест для посетителей магазина, а не для строительства объекта нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору инвестирования в строительство от дата, заключенного между ООО "СтройСити" (Заказчик) и СЕС (Инвестор), где последний производит финансирование объекта строительства нежилого сооружения - Автостоянки, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером ... , представленному заказчику на основании договора аренды N ... от дата.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что объем инвестирования устанавливается в размере ... рублей.

По договору N ... аренды земельного участка от дата. Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес передает ООО "Строй Сити" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: адрес, срок аренды установлен с дата по дата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.З статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что оснований для перехода права собственности на спорное имущество к истцу СЕС по установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам права отсутствуют, поскольку спорный земельный участок предоставлен для организации парковочных мест посетителей магазина. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требования СЕС не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из исследованных судом по делу документов, кадастрового паспорта, технического заключения, представленного истцом и выполненного ООО "Стройпроект", следует, что по технологическому назначению сооружение (площадь замощения) предназначено для размещения парковочных мест. На момент обследования сооружение эксплуатировалось, представляет собой спланированную, асфальтированную и огражденную площадку для парковки легковых автомобилей на 148 машиномест, оборудованная стационарным ограждением, шлагбаумами, дорожными знаками и разметками, помещением охраны и визуального наблюдения.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума N м25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СЕС по доверенности СЕС без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Кадырова Э.Р.