Решение 3-го окружного военного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-25/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. по делу N 12-25/2016

Судья 3 окружного военного суда Бутусов С.А., при секретаре Лущицком Н.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобу Черноусова А.В. на постановление председателя Черемховского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Черноусов А. В.,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2016 года в 1-м часу у контрольно-пропускного пункта войсковой части _, дислоцированной в _ Иркутской области Черноусов, как лицо, управлявшее автомобилем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Черноусов, не соглашаясь с постановлением председателя суда, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью инкриминируемого ему правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы, суть которых сводится к следующему.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и, в то же время, не отрицая факт употребления им спиртных напитков, Черноусов утверждает, что суд, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, в частности фото либо видео-фиксации, пришел к необоснованному выводу о его виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В основу принимаемого решения, по мнению автора жалобы, суд положил противоречивые показания сотрудников полиции - Х, который в помещении КПП производил его задержание, а также заинтересованного в исходе дела свидетеля К - инспектора ДПС, зафиксировавшего его отказ от прохождения освидетельствования и составившего административный материал.

В то же время, как полагает Черноусов, суд необоснованно отверг показания свидетеля Р, который в ту ночь вместо него управлял транспортным средством, когда они вместе подъехали к зданию КПП.

Кроме того, суд проигнорировал и поданное в ходе судебного заседания его представителем - адвокатом Корневым ходатайство, что, по мнению автора жалобы, является нарушением его права на защиту.

О незаконности оспариваемого постановления, как считает Черноусов, свидетельствуют и те обстоятельства, что в нем в качестве секретаря судебного заседания указано лицо, которое никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, а также несвоевременное вручение ему определения суда об исправлении описки.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения правильного постановления судьи, не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Черноусовым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, факт управления Черноусовым транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, а также его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с иными доказательствами, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был составлен инспектором ДПС с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также рапортом последнего.

Кроме того, его вина подтверждается и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Х - начальника пункта полиции, который в ту ночь нес службу по охране общественного порядка и видел, как к зданию КПП войсковой части _ подъехал автомобиль марки под управлением Черноусова, у которого проявлялись явные признаки алкогольного опьянения. Когда тот вышел из автомобиля и проследовал в здание КПП, он был вынужден его задержать и передать сотрудникам ГИБДД.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ К, 29 апреля 2016 года в 24 часу он в составе экипажа совместно с Т прибыл к зданию КПП, где их ожидал задержанный водитель Черноусов. Поскольку последний не согласился с результатами его освидетельствования на месте, Черноусову было предложено проследовать в медицинское учреждение. Получив необоснованный отказ, им в отношении Черноусова был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что освидетельствование Черноусова на месте проводилось инспектором ДПС с использованием видеозаписи при помощи технического средства измерения - алкотектора Юпитер, подтверждается исследованным в суде актом.

Поскольку с отраженными в данном акте сведениями о содержании в выдыхаемом Черноусовым воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,2 мг/л, тот не согласился, уполномоченное должностное лицо, как того требуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством ... , утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направило его на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что Черноусов собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованным судом протоколом.

Поскольку Черноусов управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он был правомерно отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем также с составлением соответствующего протокола.

Оценив представленные доказательства в совокупности, сопоставив их с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, председатель гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Черноусова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости председателя суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение же процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, довод автора жалобы о том, что он автомобилем в ту ночь не управлял, водителем транспортного средства не являлся, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности показаниями свидетеля Х - очевидца произошедшего.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности этих показаний, а равно показаний свидетеля К, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и, вопреки мнению Черноусова, существенных противоречий не содержат.

В этой связи, следует учесть и тот факт, что при ознакомлении с перечисленными выше процессуальными документами, в которых Черноусов указан, как водитель транспортного средства, он каких-либо замечаний и возражений не высказывал, а впервые заявил об этом лишь в суде.

Ссылка автора жалобы на показания свидетеля Р, которому в ту ночь он, якобы, передавал управление автомобилем, также не опровергает вывод суда о его виновности в содеянном, поскольку противоречит приведенным выше доказательствам.

Не могут повлиять на обоснованность вывода суда и утверждение Черноусова о якобы имевшем место нарушении его права на защиту, поскольку изложенная его представителем - адвокатом Корневым правовая позиция относительно рассматриваемого дела, которую он поименовал ходатайством, была приобщена председательствующим и учтена при вынесении итогового решения.

Не может являться основанием для отмены судебного постановления и ссылка Черноусова на ошибочное указание в его вводной части фамилии секретаря судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания следует, что он был изготовлен и подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания Новоселовым.

Изучением представленного суду объяснения Н установлено, что 29 июля и 4 августа 2016 года он действительно принимал участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Черноусова.

Поскольку указанный выше протокол судебного заседания составлен уполномоченным на то лицом - секретарем судебного заседания, он содержит информацию, отражающую обстоятельства и действия, как председательствующего по делу, так и иных участников процесса, а также содержание и смысл их пояснений, ошибочное указание в водной части оспариваемого постановления фамилии секретаря судебного заседания, вопреки мнению Черноусова, не может свидетельствовать о его постановлении незаконным составом суда.

Более того, указанную описку председатель Черемховского гарнизонного военного суда своим определением от 26 сентября 2016 года, поступившим в 3 окружной военный суд до начала рассмотрения жалобы Черноусова по существу, устранил.

Несвоевременное же вручение Черноусову копии аналогичного определения суда об исправлении описки, вопреки его мнению об обратном, также не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения Черноусова к административной ответственности судом соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного, личности нарушителя и является справедливым.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Черемховского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Черноусова А. В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.