Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 22К-117/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. по делу N 22К-117/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Сердюкова С.В. и Дарницына А.Г., при секретаре Малышевой А.И., с участием обвиняемого Яхричева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора отдела _ городской военной прокуратуры Дядюна В.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Яхричева А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, на постановление судьи 3 окружного военного суда от 9 сентября 2016 года о продлении ему срока содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., выступления обвиняемого Яхричева А.Н. и защитника - адвоката Лапшина Э.А. в поддержку поданной жалобы, возражения прокурора Дядюна В.В., полагавшего необходимым оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Яхричев - бывший начальник войсковой части _ - обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы с иными лицами, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде причинения Министерству обороны РФ материального ущерба на сумму 6 874 562 рубля 39 копеек.

12 августа 2014 года военным следственным отделом - войсковая часть _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными лицами войсковой части _ своими полномочиями, повлекшего недостачу топлива и причинение ущерба государству.

2 сентября того же года военным следственным отделом по Наро-Фоминскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по факту поджога двух резервуаров с топливом на территории войсковой части _ которое впоследствии соединено с уголовным делом, возбужденным 10 сентября 2014 года по результатам ревизии, выявившей в войсковой части _ недостачу дизельного топлива и бензина на общую сумму более 72 миллионов рублей.

20 марта 2015 года из военного следственного отдела - войсковая часть _ в военный следственный отдел по _ гарнизону поступило уголовное дело, возбужденное 12 августа 2014 года.

Поскольку в материалах уголовного дела имелись сведения, прямо указывающие на совершение преступления должностными лицами войсковых частей _ и _ в составе организованной группы, 20 марта 2015 года указанные выше дела были соединены в одно производство.

20 ноября 2014 года Яхричев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а на следующий день постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей судом неоднократно продлевался.

28 ноября 2014 года Яхричеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а 15 июля 2015 года объединенное в одно производство уголовное дело передано для дальнейшего расследования в военное следственное управление по городу Москве.

12 ноября 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена Яхричеву на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

24 декабря 2015 года органы предварительного следствия предъявили Яхричеву новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

15 февраля 2016 года уголовное дело в отношении обвиняемых Яхричева и гражданина У. было выделено в отдельное производство.

19 февраля 2016 года Яхричев и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а с 25 февраля с.г. им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако обвиняемый в указанный день для выполнения требований ст. 217 УПК РФ в военное следственное управление по г. Москве не прибыл и стал скрываться от органов предварительного следствия.

25 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Яхричева выделено вотдельное производство и в тот же день был объявлен его розыск.

21 июня 2016 года Яхричев явился в военный следственный отдел, где был задержан в порядке ч. 3 ст. 210 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной в отношении него меры пресечения, а на следующий день постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу.

В дальнейшем постановлениями судей Московского окружного военного суда от 27 июня и 8 июля 2016 года срок содержания Яхричева под стражей продлевался, всего до 14 месяцев 15 суток, и был установлен до 12 сентября 2016 года включительно.

8 августа 2016 года настоящее уголовное дело в отношении Яхричева с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в 95 гарнизонный военный суд. В тот же день председатель суда в порядке п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ направил это дело в 3 окружной военный суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 22 августа 2016 года данное ходатайство удовлетворено, и уголовное дело в отношении Яхричева передано для рассмотрения по существу в 94 гарнизонный военный суд.

8 сентября 2016 года от защитника обвиняемого адвоката Колилогли на указанное постановление судьи поступила апелляционная жалоба, в связи с чем настоящее уголовное дело до сего времени находится в производстве 3 окружного военного суда.

Ввиду истечения 12 сентября с.г. срока содержания Яхричева под стражей по настоящему делу было назначено судебное заседание для решения вопроса о его мере пресечения.

Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 9 сентября 2016 года срок содержания Яхричева под стражей на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца - до 12 декабря 2016 года включительно.

Считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, в поданной апелляционной жалобе Яхричев просит его отменить, в обоснование чего он, излагая и комментируя нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока содержания под стражей, приводит следующие доводы.

О времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о его мере пресечения, стороны были извещены менее чем за 5 суток до его начала, чем нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Ввиду этого он, Яхричев, не имел достаточного времени для подготовки к защите, а его ходатайство об отложении по этой причине судебного заседания на более поздний срок судья необоснованно отклонил.

В связи с поспешным, по его мнению, назначением указанного судебного заседания он также был лишен возможности известить о нем лицо, готовое внести залог взамен прежней меры пресечения; вопрос о возможности внесения залога судья не рассмотрел, проигнорировав его ходатайство об этом.

Судья Бутусов необоснованно отклонил заявленный ему отвод, который подлежал удовлетворению, поскольку этот судья ранее вынес постановление об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, а потому, как полагает Яхричев, был лично заинтересован в исходе дела при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

По утверждению обвиняемого, постановление, датированное 7 сентября 2016 года, о назначении судебного заседания по вопросу о мере пресечения судьей Бутусовым до начала этого судебного заседания в действительности не выносилось, копия данного постановления ему, Яхричеву, не вручалась и в спецчасть следственного изолятора, где он содержится, не поступала вовсе.

Вопрос о продлении ему, Яхричеву, срока содержания под стражей был разрешен судьей в отсутствие ходатайств об этом правомочных должностных лиц следственных органов, как это предусмотрено положениями ст. 108 УПК РФ. При этом в ходе судебного заседания прокурор не представил суду никаких доказательств, которые бы обосновывали необходимость его дальнейшего содержания под стражей.

Фактически же указанный выше вопрос судьей решался в отношении него, Яхричева, как подсудимого, со ссылками на ст.ст. 227, 228 и 255 УПК РФ, тогда как статуса подсудимого он не имел, поскольку правомочным судом судебное заседание по его уголовному делу не назначалось. Тем самым судья нарушил его процессуальное положение и права обвиняемого, как они предусмотрены Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

По мнению Яхричева, суд, который руководствовался вышеуказанными статьями УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в данном случае фактически рассматривал уголовное дело по существу, что противоречит установленным законом правилам подсудности и влечет отмену обжалуемого постановления как вынесенного незаконным составом суда.

Автор жалобы считает необоснованной ссылку прокурора в судебном заседании на нарушение им ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, утверждая, что такой подписки в материалах уголовного дела нет. Не может быть положено в основу судебного постановления и указание прокурора на оказание им, Яхричевым, давления на свидетеля К, поскольку подобный факт не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности. Суд же, приняв за основу данные утверждения стороны обвинения, нарушил положения ч. 9 ст. 108 УПК РФ, так как новых обстоятельств в качестве оснований для повторного заключения его под стражу не возникало.

Тем самым, полагает Яхричев, суд пренебрег установленными УПК РФ принципами состязательности сторон и независимости судей.

Также, по мнению обвиняемого, судья проявил явную заинтересованность в вопросе о рассмотрении данного уголовного дела в г. Москве, необоснованно сославшись в постановлении об отсутствии у него, Яхричева, постоянного места жительства и социальных связей на территории Москвы и Московской области. Этим нарушено его гарантированное ст. 9 УПК РФ право на уважение чести и достоинства личности.

Данное право было нарушено и тем, что в процессе судебного заседания 9 сентября с.г. судья не обеспечил возможность своевременного приема им пищи, отказав в объявлении перерыва, что привело к ухудшению состояния его здоровья и потребовало оказания ему медицинской помощи. Несмотря на это, судебное заседание, в нарушение УПК РФ, было окончено уже в ночное время.

Помимо этого, в ходе судебного заседания ему, Яхричеву, страдающему тугоухостью, было плохо слышно все происходящее в зале суда, однако его просьбы вести процесс громче были оставлены судьей без внимания.

Далее, обвиняемый считает необоснованным указание в постановлении судьи на возможную причастность его к совершению инкриминируемого преступления, без ссылки при этом на конкретные доказательства и материалы дела, что, по его мнению, влечет признание постановления незаконным.

Яхричев обращает внимание на то, что выводы судьи в постановлении о необходимости продления ему срока содержания под стражей противоречат ранее вынесенным постановлениям Московского окружного военного суда, согласно которым эта мера пресечения ему продлевалась исключительно по мотиву необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Никаких же фактических данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела нет, в связи с чем выводы судьи об обратном голословны.

Обвиняемый также утверждает о незаконности его розыска, объявленного органом предварительного следствия после его неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, так как эти действия противоречили ч. 5 ст. 215 УПК РФ.

Кроме того, Яхричев обращает внимание на то, что в постановлении судьи указано на 10-суточный срок апелляционного обжалования этого судебного акта, что противоречит ч. 11 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность его обжалования в течение 3 суток со дня вынесения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Яхричев указывает, в частности, на то, что в судебном заседании 9 сентября 2016 года судьей ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон и в последнем слове. Кроме того, он утверждает о нарушении судом его права на защиту в связи с привлечением к участию в судебном заседании защитников по назначению адвокатов Скрипка и Кандален взамен адвоката Котилогли, с которым у него заключено соглашение и который не был своевременно извещен о времени указанного судебного заседания. Адвокат же Кандален, участвовавшая в суде по видеоконференц-связи, с материалами дела заведомо ознакомиться не могла.

Помимо этого, Яхричевым в заседании суда апелляционной инстанции и в поданных замечаниях на протокол судебного заседания высказан довод о том, что вследствие незаконного рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судьей окружного военного суда он лишен права на обжалование принятого решения еще в одной судебной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Решение судьи о продлении Яхричеву срока содержания под стражей основано на законе и его следует признать правильным.

Вопреки доводам автора жалобы, рассмотрение и разрешение вопроса о мере пресечения обвиняемому Яхричеву по уголовному делу, предварительное следствие по которому окончено и которое было направлено для рассмотрения в суд, судьей 3 окружного военного суда произведено на законных основаниях.

Так, по смыслу ст. 255 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, решение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) в отношении обвиняемого на стадии уголовного процесса, следующей после досудебного производства, то есть, применительно к настоящему случаю, после окончания предварительного расследования и направления прокурором уголовного дела в суд, относится к исключительной компетенции того суда, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим нормы ст. 255 УПК РФ подлежат применению не только в случаях избрания, изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении подсудимого на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу, но и в иных случаях, связанных с производством по уголовному делу, его движением в судебных инстанциях.

Уголовное дело в отношении Яхричева, направленное прокурором в 95 гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, по ходатайству председателя данного суда было направлено в 3 окружной военный суд для изменения в порядке ч.ч. 1-3 ст. 35 УПК РФ его территориальной подсудности. Таким образом, оно находилось в производстве судьи этого суда, разрешившего указанный вопрос в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, вплоть до представления им дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционным жалобам самого Яхричева и его защитника на вынесенное судьей постановление от 22 августа 2016 года, и не могло быть направлено в соответствующий гарнизонный военный суд до вступления этого постановления в законную силу. Следовательно, разрешение вопроса о мере пресечения обвиняемому Яхричеву, срок содержания которого под стражей истекал 12 сентября 2016 года, в указанный период времени относилось к ведению именно этого судьи 3 окружного военного суда.

В связи с изложенным все доводы обвиняемого в жалобе о том, что судья 3 окружного военного суда не мог на данной стадии движения дела рассматривать вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, что этот вопрос по мотивам неподсудности дела названному суду разрешен незаконным составом суда, что органы предварительного следствия не ходатайствовали о продлении срока его содержания под стражей, а суд незаконно сделал это по собственной инициативе, являются несостоятельными и законность обжалуемого судебного постановления под сомнение не ставят.

Не могут повлиять на этот вывод судебной коллегии и доводы Яхричева о произвольном изменении судьей его процессуального статуса и нарушении его соответствующих прав, так как объективно его процессуальное положение обвиняемого при рассмотрении судьей 3 окружного военного суда материалов по вопросу продления срока содержания под стражей, объем и содержание предоставленных ему ст. 47 УПК РФ процессуальных прав никаких изменений не претерпели, и эти права Яхричева какому-либо ограничению не подверглись. При этом очевидно, что Яхричев на момент рассмотрения судьей указанных материалов подсудимым еще не являлся, что само по себе, в силу изложенных выше законоположений, не может служить препятствием для применения норм ст. 255 УПК РФ при разрешении судом вопроса о его мере пресечения на рассматриваемой стадии производства по уголовному делу.

Тезис же автора жалобы о том, что судья в настоящем случае фактически рассматривал уголовное дело по существу, не соответствует действительности и является явно надуманным.

Вопреки доводам Яхричева о необоснованности судебного постановления и об отсутствии фактических данных, которые бы диктовали необходимость дальнейшего содержания его под стражей, решение судьи о продлении ему срока содержания под стражей обосновано наличием в материалах дела объективных доказательств и сведений, подтверждающих действительность предусмотренных ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ оснований для сохранения обвиняемому на данной стадии уголовного судопроизводства указанной меры пресечения.

Так, преступление, в котором обвиняется Яхричев, относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а само уголовное дело в отношении него представляет особую сложность.

В материалах дела имеются и судьей были проверены в судебном заседании фактические данные, свидетельствующие о возможной причастности Яхричева к совершению инкриминируемого ему преступления. Ссылка на наличие таковых в вынесенном постановлении обоснованна. При этом, вопреки мнению обвиняемого, отсутствие в постановлении судьи указания на конкретные материалы дела и доказательства, которые бы подтверждали его причастность к вменяемому преступному деянию, не свидетельствует о необоснованности или незаконности судебного решения, принятого по вопросу о мере пресечения, при рассмотрении которого вторжение в оценку собранных по уголовному делу доказательств недопустимо.

Продлевая Яхричеву срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве судебных органов, судья верно исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания ему вновь в июне 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока его содержания под стражей соответствующими судебными решениями, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились и не отпали.

Так, из материалов дела усматривается, что в феврале 2016 года Яхричев, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без ведома и разрешения органа предварительного следствия покинул место своего жительства в _ Калужской области и убыл в неизвестном направлении, перестав отвечать на вызовы следователя и не сообщая о своем местонахождении. В дальнейшем он на протяжении длительного времени не являлся в военный следственный отдел, игнорируя все меры, предпринимаемые органом следствия по производству его поисков и обеспечению явки. Тем самым Яхричев фактически скрылся, что и послужило основанием для объявления его в розыск и последующего задержания.

При этом довод Яхричева о незаконности данного розыска, производимого уже после объявления об окончании следственных действий, со ссылкой на ч. 5 ст. 215 УПК РФ и на правомерность своего поведения на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, является несостоятельным, так как он не просто отказался прибывать к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, а в нарушение данной им подписки о невыезде изменил место своего нахождения, скрывшись от органа следствия, в связи с чем обеспечение его явки как к следователю, так и в последующем в суд становилось невозможным.

Несостоятельным следует признать и доводы автора жалобы о том, что указанную меру пресечения он не нарушал и подписку о невыезде и надлежащем поведении по делу, где бы он обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ, не давал, поскольку имевшее место в ходе предварительного расследования изменение предъявленного Яхричеву обвинения, с частичным прекращением его уголовного преследования по ст. 160 УК РФ и продолжением уголовного преследования по ч. 3 ст. 285 УК РФ в рамках того же уголовного дела, не означало отмены примененной к нему меры пресечения и не устраняло его обязанности по строгому соблюдению установленных законом ограничений, связанных с избранной ему мерой пресечения.

С учетом изложенного, предшествующего поведения обвиняемого и иных указанных в постановлении обстоятельств у судьи имелись веские основания для вывода о том, что в случае нахождения на свободе Яхричев может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем продление ему срока содержания под стражей является обоснованным и действительно необходимым.

Данный вывод судебной коллегии не может поколебать установленный в суде апелляционной инстанции факт наличия в обжалуемом постановлении ошибочного указания на заявление свидетеля К об оказании на него, под угрозой инициирования проверок и ревизий, давления со стороны Яхричева с целью дачи им нужных тому показаний. Действительно, ссылка судьи на это обстоятельство неверна, так как подобное заявление К в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, согласно проверенному в суде апелляционной инстанции, по ходатайству Яхричева о повторном исследовании доказательств, заявлению от 31 марта 2016 года (л.д. 90 в т. 53), в этом документе не свидетель К, а Я, обвинявшийся по данному же уголовному делу, сообщает об оказании на него Яхричевым давления с целью изменения им даваемых по делу показаний.

Обращая внимание на эти обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что они никоим образом не устраняют установленного судом факта нарушения Яхричевым ранее избранной ему меры пресечения и того, что он длительно скрывался от органов следствия, что само по себе является, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, достаточным основанием для дальнейшего содержания лица под стражей в качестве меры пресечения.

Что касается довода обвиняемого в жалобе о противоречии выводов судьи о необходимости продления ему срока содержания под стражей постановлениям Московского окружного военного суда, которыми этот срок ему продлевался лишь по мотиву необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то он не может повлиять на обоснованность принятого решения и устранить наличие на сегодня указанных выше оснований для сохранения Яхричеву данной меры пресечения на судебной стадии производства по делу, которые не изменились со времени вынесения упомянутых постановлений судьями Московского окружного военного суда, получив в них свое подтверждение и оценку.

Утверждение Яхричева о необоснованности ссылки судьи в постановлении на отсутствие у него постоянного места жительства и социальных связей на территории г. Москвы и Московской области и о нарушении тем самым его прав является субъективным, не опровергает указанных обстоятельств, которые вытекают из материалов дела, и на оценку обжалуемого решения не влияют.

Как видно из рассматриваемых материалов, решение о продлении Яхричеву срока содержания под стражей судьей принято с учетом, в необходимой степени, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности, возрасте, семейном положении, проживании его малолетних детей отдельно с их матерью, отсутствии препятствий для содержания его под стражей по состоянию здоровья, что получило мотивированную оценку в постановлении.

Таким образом, все доводы обвиняемого в жалобе существо решения судьи о продлении ему срока содержания под стражей под сомнение не ставят и основанием для ревизии такового не являются.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы о допущенных судьей, по его мнению, нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, судебная коллегия констатирует следующее.

Как видно из материалов дела, установленный УПК РФ порядок рассмотрения вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей в качестве меры пресечения судьей был соблюден, а обстоятельств, которые бы влекли безусловную отмену принятого решения по процессуальным основаниям, не имеется.

Так, ссылка обвиняемого на извещение его и его защитника о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения менее чем за 5 суток до его начала не может свидетельствовать о нарушении судьей требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, которые относятся к случаю назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу. Доводы же Яхричева о том, что ввиду позднего извещения о данном судебном заседании он был лишен своего права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, судебная коллегия расценивает критически, исходя из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания от 9 сентября 2016 года, в ходе данного заседания судьей Яхричеву неоднократно предоставлялась возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, касающимися рассматриваемого вопроса, подготовиться к участию в суде и согласовать свою позицию с защитниками, для чего объявлялись перерывы необходимой продолжительности. При этом предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию и общения с обвиняемым вызванным в суд защитникам - адвокатам Скрипка и Кандален - было достаточно, о чем они заявили суду. Сам же Яхричев в связи с неоднократным рассмотрением вопроса о мере пресечения судьями Московского гарнизонного и Московского окружного военных судов и ранее в полном объеме был ознакомлен с соответствующими материалами дела, объем и содержание которых оставались неизменными.

Поэтому отказ судьи в удовлетворении требований Яхричева об очередном предоставлении ему для ознакомления всех материалов дела и в переносе судебного заседания на более поздний срок следует считать обоснованным, а утверждения автора жалобы об ограничении его права на подготовку к участию в указанном судебном заседании - не влекущими за собой отмену судебного постановления по мотивам его незаконности.

По аналогичным основаниям правильным являлся и отказ судьи отложить судебное заседание для предоставления возможности Яхричеву обеспечить явку в суд некоего лица, готового внести за него залог, так как никаких объективных данных о таком лице обвиняемый суду не представил и о возможности внесения залога ранее не заявлял, хотя имел такую возможность. Не сообщил он об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. Достаточных же оснований для изменения Яхричеву меры пресечения с заключения под стражу на залог, с учетом изложенного выше, у суда не имелось.

Что касается утверждений автора жалобы о том, что постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения для вручения ему не направлялось и судьей вплоть до дня судебного заседания не выносилось вовсе, то они являются несостоятельными, так как по сообщению начальника ФКУ СИЗО- _ УФСИН России по г. Москве от 22 сентября 2016 года N 50/ТО/2/3-5196 указанное постановление судьи поступало в следственный изолятор 7 сентября с.г.

Довод обвиняемого о необходимости удовлетворения заявленного им судье Бутусову отвода не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как вынесение этим судьей ранее постановления по вопросу территориальной подсудности уголовного дела в отношении Яхричева не является препятствием к рассмотрению им же материалов о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ оснований для отвода судьи по делу объективно не имелось, а утверждения Яхричева о его личной заинтересованности в исходе дела являются голословными.

Что касается доводов автора жалобы о нарушении в процессе судебного заседания его гарантированных ст. 9 УПК РФ прав в вопросах, касающихся обеспечения возможности приема пищи, недопущения опасности для жизни и здоровья и унижающего человека обращения, то оснований признать наличие со стороны судьи таких нарушений не имеется. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, непредоставление Яхричеву в суде перерыва на ужин было обусловлено необеспечением его администрацией СИЗО пайком, что само по себе на законность судебного постановления не влияет и не влечет его отмену; по заявлению Яхричева об ухудшении самочувствия в суд была вызвана бригада скорой помощи, которая констатировала отказ пациента от оказания ему медицинской помощи и факт его удовлетворительного состояния; рассмотрение материалов дела до удаления суда в совещательную комнату было осуществлено до наступления ночного времени, в связи с чем факт оглашения судебного постановления уже после 22 часов не может свидетельствовать о нарушении требований закона о времени производства процессуальных действий и служить поводом для отмены решения.

Доводы Яхричева об игнорировании судьей его просьб, обусловленных тугоухостью, вести процесс громко и отчетливо, чем были также нарушены его права, следует признать надуманными исходя из следующего. Как усматривается из протокола судебного заседания, на который в этой части замечаний Яхричев не подавал, подобные ходатайства к суду им не заявлялись; при этом сам Яхричев активно вел себя в ходе всего судебного заседания, высказывал свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, заявлял многочисленные ходатайства, реагировал на принимаемые по ним судом решения, и его действия и выступления подтверждают, что он четко, без затруднений, воспринимал все происходящее в зале судебного заседания, в связи с чем оснований для вывода о создании ему препятствий в реализации его процессуальных прав не имеется.

Указание Яхричева, в обоснование требований об отмене постановления судьи, на непредоставление ему в судебном заседании возможности выступить в прениях сторон и в последнем слове на законность данного постановления не влияет, так как по смыслу ст.ст. 108, 109 УПК РФ при судебном рассмотрении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания под стражей проведение прений сторон и заслушивание последнего слова этого лица не предусмотрено.

Не свидетельствуют о нарушении права Яхричева на защиту и не влекут отмену судебного постановления и доводы обвиняемого о проведении судебного заседания в отсутствие его защитника - адвоката Котилогли. Так, из материалов дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению этого адвоката о времени и месте данного судебного заседания посредством направления ему информации по электронной почте, телефонограммами и смс-сообщениями, а также через его сына и коллег по адвокатскому образованию, которые, однако, оказались безрезультатными, так как адресат был недоступен. (В этой связи следует учесть, что Котилогли, осуществляющий защиту Яхричева на постоянной основе по соглашению, на стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции отказался получать информацию и документы из окружного военного суда и участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы своего подзащитного). Поэтому, в связи с неявкой данного адвоката в судебное заседание, судом для обеспечения защиты Яхричева были назначены адвокаты Скрипка и Кандален, причем последняя - привлечена по ходатайству самого Яхричева, которые профессионально выполняли свои обязанности, а потому право обвиняемого на защиту было реализовано в полной мере.

При этом ссылка Яхричева на неознакомление адвоката Кандален, участвовавшей в судебном заседании по видеоконференц-связи, с материалами дела неубедительна и опровергается заявлением самой Кандален, данным после ее общения с подзащитным, о том, что ей знакомы материалы дела и что она полностью готова к участию в указанном судебном заседании.

Довод автора жалобы на неверное указание в постановлении судьи срока его апелляционного обжалования (10 суток) сам по себе не является основанием для признания данного постановления незаконным. Согласно материалам дела, апелляционную жалобу на это постановление Яхричев подал уже 10 сентября с.г., то есть в предусмотренный законом срок 3 суток со дня его вынесения, и его права на обжалование постановления указанной формулировкой фактически ущемлены не были.

Что же касается требующих оценки судом апелляционной инстанции доводов Яхричева о лишении его, вследствие рассмотрения вопроса о мере пресечения судьей окружного военного суда, права на обжалование принятого решения в одной судебной инстанции, то таковые не основаны на законе и не соответствуют действительности, так как постановление указанного судьи о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано им в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда (что фактически и имеет место), а решение названной коллегии Яхричев вправе обжаловать в суд кассационной инстанции в установленном УПК РФ порядке.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для отмены судебного постановления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи 3 окружного военного суда от 9 сентября 2016 года о продлении Яхричеву А. Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, срока содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яхричева А.Н. - без удовлетворения.