Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-282/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Санфирове В.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Ивановой О. В. к И о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к И в котором просила восстановить ее на работе в должности продавца павильона а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении ее иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на незаконность ее увольнения за прогулы, поскольку она не допускала случаев отсутствия на рабочем месте более 3-х часов, что подтверждается показаниями свидетеля А

При этом автор жалобы ставит под сомнение показания об обратном других свидетелей - К и Кб., которые работали, полный рабочий день в другой части города и не могли свидетельствовать о режиме посещения ею работы.

По мнению автора жалобы, поскольку по приказу ответчика она была отстранена от работы с денежными средствами, это обстоятельство исключало возможность исполнения ею трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Также работодателем не провел внеплановую инвентаризацию по приему-передачи материальных ценностей товара, в связи с чем она не была допущена к работе по прямому запрету ответчика. При этом, какие-либо другие обязанности, помимо работы с денежными средствами и товаром, согласно трудовому договору и должностной инструкции, у нее отсутствовали. На ее рабочем месте работал другой продавец- А которая являлась материально-ответственным лицом

Также Иванова О.В. выражает свое несогласие с выводами привлеченного судом специалиста Е., поскольку по ее мнению, у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, за работу в выходные и праздничные дни.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на то, что денежные средства за вынужденные прогулы за период с 21 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года были ей выплачены несвоевременно - только 10 мая 2016 года. Выданная ответчиком справка о ее средней заработной плате, не соответствует законодательству о занятости населения.

В заключение Иванова О.В. указывает на нарушение ее прав работодателем на своевременное увольнение по собственному желанию (с 11 мая 2016 года), так как работодатель вопреки желанию истца, уволил ее 14 мая 2016 года.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По убеждению судебной коллегии, в удовлетворении иска Ивановой О.В., вопреки мнению автора жалобы об обратном, отказано правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

По делу установлено, что Иванова О.В. была принята на работу в павильон 1 марта 2015 года на должность продавца.

В апреле 2016 года Иванова О.В. уволена с должности продавца павильона в И и на основании предписания прокурора комплекса "Байконур" приказом И. N 5 от 5 мая 2016 года была восстановлена в прежней должности без допуска к денежным средствам. В ходе ознакомления с названным приказом о своём восстановлении на работе 5 мая 2016 года истец покинула своё рабочее место в торговом павильоне В последующие рабочие дни 6, 7, 8 и 11 мая 2016 года она периодически с интервалом в три часа заходила в павильон на непродолжительное время (от 1 до 15 мин.), но никакие трудовые обязанности продавца при этом не исполняла, от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте отказалась. После 11 мая 2016 года до своего увольнения 14 мая 2016 года истец также не выходила на работу.

6 мая 2016 года истец представила работодателю письменное заявление о предоставлений отпуска без сохранения заработной платы, в котором ей было отказано. В этот же день истцом работодателю представлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Также 6 мая 2016 года истцом было направлено почтой в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. В своём ответе от 11 мая 2016 года И. указала, что заявление работника не содержит сведений о периоде задолженности и представила расчёт, согласно которому все необходимые выплаты ей были произведены, кроме суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которая была начислена, но не была выплачена Ивановой О.В., по причине её отсутствия на рабочем месте.

Приказом И от 14 мая 2016 года N 9 продавец Иванова О.В. уволена за прогул без уважительных причин (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 ТК РФ, согласно подп. "а" п. 6 которой трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Пунктом. 3 ст. 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения работодателем указанного дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то работодателем составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком у Ивановой О.В. были затребованы соответствующие объяснения по факту прогула, однако они не были представлены, о чем был составлен соответствующий акт.

Проанализировав указанные обстоятельства, вопреки мнению автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые действия истца связанные с отсутствием ее на рабочем месте 5, 6, 7, 8 и 11 мая 2016 года, являются прогулом, а многократное убытие Ивановной О.В. с рабочего места в указанные даты, с учетом неисполнения ею своих должностных обязанностей, следует расценивать как намеренное злоупотребление правом. При данных обстоятельствах суд верно исходил из того, что непродолжительное присутствие истца на рабочем месте без намерения приступать к исполнению своих трудовых обязанностей не может являться препятствием к ее увольнению на основании подп. "а" п. 6ст. 81 ТК РФ.

Вопреки мнению истца, суд обоснованно положил в основу своего решения показания свидетелей К и Кб поскольку, объективных данных об их личной заинтересованности у суда не имелось. Кроме того, названные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований им не доверять у суда не было, тем более, что их показания подтверждались и иными имеющимися в деле доказательствами.

Также неубедительной является ссылка истца на невозможность исполнения ею своих должностных обязанностей в связи с отстранением от работы с денежными средствами, поскольку из должностной инструкции (л.д.10-11) усматривается, что на Иванову О.В. как на продавца также были возложены иные обязанности, не предполагающие работу с денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата и отпускные выплаты начислены Ивановой О.В. в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела финансовыми документами и табелями учета рабочего времени, а также показаниями специалиста Е компетенция которой не вызывает у суда сомнений.

Что же касается доводов Ивановой О.В. о том, что денежные средства за вынужденные прогулы в период с 21 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года выплачены ей только 10 мая 2016 года, то они, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Так согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Поскольку оспариваемая компенсация была выплачена истцу до издания приказа об увольнении, то есть до 14 мая 2016 года, указанными действиями ответчика права и законные интересы Ивановой О.В. нарушены не были.

По убеждению судебной коллегии, несостоятельными является и довод жалобы о нарушении работодателем прав истца в связи с неувольнением ее с работы по собственному желанию с 11 мая 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2016 года Иванова О.В. обратилась посредством почтовой связи к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое поступило к последней лишь 10 мая 2016 года.

Согласно ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника возможно, если он предупредил об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели до увольнения. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока.

Поскольку Иванова О.В. не пришла к соглашению с ответчиком об увольнении ее раньше истечения указанного срока, она как работник, в силу действующего законодательства, должна была исполнять обязанности продавца в течение двух недель с даты подачи заявления об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы пришел к верному выводу о том, что Иванова О.В. в период действия трудового договора была обоснованно уволена ответчиком за грубое нарушение своих обязанностей.

Что же касается довода истца, о несоответствии выданной ей справки о средней заработной плате требованиям, предъявляемым к таким документам, то он не может являться основанием для изменения оспариваемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное обстоятельство не являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции и не может быть подвергнуто проверке в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что Иванова О.В., в настоящий момент не лишена возможности оспорить указанные действия работодателя в установленном порядке.

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 1 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Ивановой О. В. к И о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.