Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-290/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Тихонове А.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года, которым удовлетворен иск гражданки Республики Казахстан Тойымбетовой А. Б. к филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть _) о взыскании пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия

установила:

указанным решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано пособие по беременности и родам за период с 23 сентября 2015 года по 9 февраля 2016 года в размере 100496 рублей 02 копейки.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика Садова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку она ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако от них отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено. В этой связи как считает автор жалобы, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также Садова указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу спорного пособия, поскольку по условиям ее трудового договора она не является застрахованным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В заключение автор жалобы выражает свое несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 211 ГПК РФ поскольку категория спора по настоящему делу не предусматривает обращение судебного решения к немедленному исполнению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам определенной продолжительности с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, в том числе иностранных граждан, работающих по трудовым договорам, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и являются застрахованными лицами.

Согласно положениям ст. ст. 10, 11 и 13 этого же федерального закона, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в соответствующем размере страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованной женщине за весь период предоставленного ей отпуска по беременности и родам.

Статьей 2 "Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан" определено, что Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан, принятым на работу в соответствующие воинские формирования, равные со своими гражданами права, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, гражданке Республики Казахстан Тойымбетовой, работающей по трудовому договору медицинской сестрой _ военного клинического госпиталя Минобороны России в _ Республики Казахстан, находившейся в период с 23 сентября 2015 года по 9 февраля 2016 года в предоставленном ей отпуске по беременности и родам, спорное пособие работодателем было выплачено частично, при этом размер недополученного пособия составил 100496 рублей 02 копейки. Отказ в выплате остальной части пособия был мотивирован предоставлением истцом справки взамен листка временной нетрудоспособности, которая не соответствовала установленному в Российской Федерации образцу.

На основе анализа приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленной Тойымбетовой в войсковую часть _ справки взамен листка временной нетрудоспособности установленному образцу не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты.

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в г. _, где работает истец, имеется лишь одно учреждение системы здравоохранения России - _ военный клинический госпиталь Минобороны России, который на момент нахождения Тойымбетовой в отпуске по беременности и родам из-за отсутствия соответствующей лицензии был лишен возможности оформить ей в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

Расчет недоплаченного истцу пособия в сумме 100496 рублей 02 копеек, проверенный судом первой инстанции, ответчиком по делу и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод автора жалобы о том, что истец обратилась в суд с требованиями по настоящему делу повторно, судебная коллегия признает несостоятельным. Действительно, ранее истец обращалась в суд с иском о взыскании пособия, однако поскольку ответчик устранил препятствия для его получения, истец заявила ходатайство перед судом о прекращении производства по делу, которое было удовлетворено. Впоследствии пособие выплачено истцу частично - в размере 31 573 рублей 71 копейки, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании недоплаченного пособия в размере 100496,02 руб., то есть считать указанные иски тождественными (ст. 221 ГПК РФ) оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является застрахованным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации по мнению судебной коллегии, обоснованность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку право на получение спорного пособия работником (в настоящем случае - гражданкой Республики Казахстан) прямо предусмотрено вышеуказанными нормами международного права.

Что касается довода жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений ст. 211 ГПК РФ, то этот довод судебная коллегия также считает необоснованным.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. По другим категориям споров решение суда о немедленном исполнении принимается на основании заявления истца, при наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Просьба о немедленном исполнении решения по настоящему делу истцом было заявлена (л.д. 23).

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (наличие у Тойымбетовой на иждивении малолетних детей, значительный период времени с момента родов), суд расценил их как особые и обоснованно признал, что решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенного иные доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 года, которым удовлетворен иск гражданки Республики Казахстан Тойымбетовой А. Б. к филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по беременности и родам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.