Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-295/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33-295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общество Л. на решение 26 гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина Республики Казахстан Токмамбетова А. А. к филиалу этого закрытого акционерного общества в городе _ о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

установила:

Токмамбетов обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с филиала Общество в городе Байконур в его пользу 20 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 3 814 руб. 60 коп, связанные с оплатой им услуг оценщика ущерба и государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 и 12 апреля 2016 года работниками указанного филиала производилась покраска металлических конструкций антенных сооружений, расположенных по адресу: _, вблизи которых на стоянке у Администрации города _ находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль В результате произведенных работ распылением краски было повреждено лакокрасочное покрытие кузова его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого им оценивается в объеме иска.

Судом первой инстанции иск Токмамбетова удовлетворен.

Не соглашаясь с судебным постановлением, генеральный директор Общества Л в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный филиал Общества не является юридическим лицом и не может нести ответственность по своим обязательствам.

Удовлетворяя иск, суд оставил без внимания то, что гражданская ответственность Общества за причинение вреда при производстве работ застрахована в СПАО , к которому истцу и следовало обратиться за возмещением причиненного ущерба.

В заключение автор жалобы указывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину работников Общества в причинении материального ущерба, истцом не представлено, а заключение специалиста об оценке повреждения транспортного средства является недопустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, покрасочные работы металлических конструкций антенных сооружений, в результате которых, как полагает истец, было повреждено лакокрасочное покрытие кузова его автомобиля, производились работниками Общества в рамках заключенного 21 июля 2015 года Общество с ФГУП договора подряда.

Согласно п. п. 1.2 и 3.10 Устава Общество и п. п. 2.1 и 2.4 Положения о филиале Общества в городе _, а также информации из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество, в отличие от филиала, является юридическим лицом и несет ответственность по обязательствам и за деятельность своих филиалов и представительств, в том числе созданных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ определено, что для реализации права на судебную защиту необходима гражданская процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 и 56 ГК РФ, приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом, которая отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Согласно положениям ст. 55 ГК РФ, филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает и действует на основании утвержденных им положений.

Из этого следует, что филиалы организаций юридическими лицами не являются и гражданской процессуальной дееспособностью не обладают, а поэтому возможность их самостоятельного вовлечения в процесс исключается.

Таким образом, поскольку предъявление иска к филиалу действующим законодательством не предусмотрено, филиал Общество в городе _ является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В процессе судебного разбирательства Общество к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, а филиалом Общества ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось. При этом в нарушение вышеуказанных требований процессуальных норм вопрос о замене филиала Общества на Общество" суд первой инстанции на обсуждение сторон не ставил и рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и может сделать его неисполнимым.

Данные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции не применяются, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно восполнить указанные недостатки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке в рамках нового рассмотрения дела, при котором суду следует разрешить спор в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина Республики Казахстан Токмамбетова А. А. к филиалу Общество" в городе _ о возмещении материального ущерба, отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Настоящее гражданское дело направить в 26 гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.