Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-298/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33-298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Григорьевой А.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 года об удовлетворении иска Марченко Э. Н., Марченко А. И. и Марченко Э. И. к К о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика 2 200 000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 760 руб. 10 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 778 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, К в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку договор займа истцами по делу не представлен, а в судебном решении отсутствует указание на номер гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе требований, не связывая себя ее доводами.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ необходимо понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Требования ст. ст. 172-190 ГПК РФ обязывают суд до удаления в совещательную комнату для принятия решения произвести рассмотрение дела по существу, в ходе которого выслушать объяснения участвующих в деле лиц и исследовать имеющиеся доказательства, после чего реализовать право сторон на участие в судебных прениях.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении иска суд не учел, что проверка этих обстоятельств невозможна без стадии рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2016 года в подготовительной части судебного заседания при разрешении ходатайств в порядке ст. 166 ГПК РФ ответчиком было представлено заявление о признании исковых требований.

После этого суд без исследования каких-либо доказательств удалился в совещательную комнату и вынес решение об удовлетворении иска в связи с признанием его ответчиком.

Таким образом, суд лишил себя возможности убедиться в том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как самого ответчика, так и других лиц, что в сложившейся ситуации препятствовало принятию итогового решения по существу предмета спора по делу.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку иск разрешен без исследования фактических обстоятельств по делу, что препятствует в настоящее время оценке законности и обоснованности судебного решения по существу судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно восполнить указанные недостатки, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат оценке в рамках нового рассмотрения дела, при котором суду следует разрешить спор в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 года об удовлетворении иска Марченко Э. Н., Марченко А. И. и Марченко Э. И. к К о взыскании денежных средств отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

Настоящее гражданское дело направить в 26 гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.