Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-299/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 октября 2016 г. по делу N 33-299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Елистратова А.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФКУ "Военный комиссариат Российской Федерации г. Байконур" (далее - военкомат) к Мусаеву Б. Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к бывшему военному комиссару г. Байконура Мусаеву с иском, в котором просил взыскать с ответчика 17003,58 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с нецелевым использованием бюджетных средств.

В обоснование иска указано, что в период с 8 по 29 апреля 2016 года Контрольно-финансовой инспекцией МО РФ по Центральному военному округу проводилась проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности военкомата за период с 2013 по 2016 год. В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что во время исполнения Мусаевым должностных обязанностей военного комиссара г. Байконура в августе 2014 года допущено нецелевое использование бюджетных средств. Так, за счёт текущего финансирования 2014 года по статье "Начисления на выплаты по оплате труда" были погашены штрафы и пени на сумму 34007,16 руб., относимые к статье "Прочие расходы", наложенные на военкомат отделением Пенсионного фонда по г. Байконуру. При этом лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие расходы" для уплаты штрафов в довольствующем финансовом органе (Управлении финансового обеспечения по Свердловской области) истребованы не были. Полагая, что ответчиком в период его работы в военкомате совершено нецелевое использование бюджетных средств, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб, что подтверждено актом проверки и проведенным служебным расследованием, военкомат обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца Елистратов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что ответчик, замещая должность военного комиссара, был уполномочен выступать от имени комиссариата, как юридического лица, а поэтому в силу положений 53.1 ГК РФ он обязан возместить причиненный истцу по его вине реальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что с 7 декабря 2005 года до 30 сентября 2014 года Мусаев замещал должность военного комиссара г. Байконура и был уволен с названной должности приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 18 сентября 2014 года N 517.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, при этом в соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих причинение Мусаевым ущерба истцу, его вину в совершении бюджетного нарушения (ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ), причинную связь между таким нарушением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба и его размера, бремя доказывания которых в обоснование своих требований в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Признавая обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

По итогам проведенной с 11 апреля по 12 мая 2014 года отделением Пенсионного фонда РФ проверки, на военный комиссариат г. Байконур были наложены штраф и пени в размере 34007,16 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов за период 2012 - 2013 годов. Данные штраф и пени были погашены военкоматом в 2014 году по заявлению о зачете сумм, излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов. Именно такой порядок прямо предписан ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которой сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит, в том числе, и для погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеназванные действия ответчика, направленные на погашение штрафа и пени на сумму 34007,16 руб., требованиям действующего законодательства не противоречат, в связи с чем, оснований для признания его виновным причинении ущерба истцу и наступления такового не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, его не опровергают

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФКУ "Военный комиссариат Российской Федерации г. Байконур" к Мусаеву Б. Р. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.