Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-302/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33-302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Григорьевой А.В. с участием прокурора отдела военной прокуратуры подполковника юстиции Носовой Е.Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 94 гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, которым было отказано в удовлетворении искового заявления военнослужащего Академии Гусева А. А. к начальнику Академии и начальнику кафедры _ этой же академии о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., а также мнение прокурора, полагавшего необходимым принять отказ Гусева А.А. от поданного им искового заявления, судебная коллегия, -

установила:

Гусев обратился в 94 гарнизонный военный суд с исковым заявлением в порядке ст. 152 ГК РФ, в котором, с учетом уточнений, просил обязать начальника Академии и начальника кафедры _ этой же академии отозвать выданную ему служебную характеристику для прохождения военно-врачебной комиссии от 19 февраля 2016 года, опровергнуть содержащиеся в ней сведения, а также установить источник получения должностными лицами данных сведений в части, касающейся врачебной т и постановки на нее печати Академии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, привлечь их к уголовной ответственности и вынести в их адрес частные определения, в обоснование чего указал следующее.

Так, по мнению Гусева, служебная характеристика, выданная ему для прохождения ВВК, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку она была подписана не тем должностным лицом, а печать Академии была поставлена произвольно. В характеристике были указаны сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а его медицинский диагноз вовсе не подлежал в ней указанию. Также истец полагал, что характеристика нарушает требования конфиденциальности, поскольку была передана ему через третье лицо.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не соглашаясь с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Однако, в ходе апелляционного рассмотрения дела, Гусев направил в суд письменное заявление согласно которому, в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказался от заявленных им в суд первой инстанции требований и просил прекратить производство по настоящему делу, указав, что причиной его отказа является восстановление его прав во внесудебном порядке и отсутствие у него каких-либо претензий к ответчикам.

Рассмотрев материалы дела, поданное Гусевым заявление и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что в настоящее время истец в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке добровольно отказался от заявленных требований, последствия принятия отказа от требований ему разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца на совершение распорядительных процессуальных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

определила:

Принять отказ военнослужащего Академии Гусева А. А. от иска к начальнику Академии и начальнику кафедры _ этой же академии о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Решение 94 гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении указанного иска, отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.