Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-318/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33-318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с 26 гарнизонным военным судом, с участием взыскателя Козаковой Р.Р. и должника рассмотрела частную жалобу последнего на определение 3 окружного военного суда от 15 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство гражданина Республики Казахстан Козаковой Р. Р. о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 25 сентября 2015 года о взыскании с Б денежной задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступления Б в поддержку доводов частной жалобы, а также Козаковой Р.Р., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с указанным вступившим в законную силу решением иностранного суда с Б в пользу Козаковой взысканы деньги в сумме 245230 тенге, неустойка в размере 31621 тенге, судебные расходы в сумме 2769 тенге, а всего 279620 тенге.

16 июня 2016 года Козакова обратилась в 3 окружной военный суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации упомянутого решения иностранного суда, указывая на то, что ГУП где работает должник, отказывается исполнять данное судебное постановление, что препятствует его реализации.

15 июля 2016 года 3 окружным военным судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит Б в своей частной жалобе.

В обоснование своей просьбы Б указывает, что имеющаяся в деле справка судебного исполнителя Бк о том, что упомянутое решение Байконырского городского суда на территории Республики Казахстан не исполнялось, является необъективной и по данному факту в отношении судебного пристава в настоящее время проводится проверка.

В суде апелляционной инстанции Б доводы частной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что он в добровольном порядке во исполнение судебного решения за период по сентябрь 2016 года выплатил Козаковой около 2 тыс. руб. из общей задолженности по решению суда, эквивалентной 58 тыс. руб. Российской Федерации.

В свою очередь, Козакова просила судебную коллегию оставить частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее по тексту Кишиневская Конвенция). Кишиневская Конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской Конвенции).

Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую Конвенцию и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 года.

В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской Конвенции выполняются. В силу положений п. п. 3 и 4 ст. 120 Кишиневской Конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовный делам от 22 января 1993 года, ратифицированная в Российской Федерации Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ.

В силу ст. 6 Минской Конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.

Статья 51 Минской Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в ч. 2 ст. 409 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. ст. 53 и 54 Минской Конвенции, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 411 ГПК РФ и ст. 53 Минской Конвенции, к ходатайству прилагаются следующие документы: заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения; документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; заверенный перевод указанных в пунктах 1-3 ч. 2 ст. 411 ГПК РФ документов на русский язык.

Статьей 55 Минской Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ определено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Удовлетворяя ходатайство Козаковой и разрешая признание и принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда от 25 сентября 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 55 Минской Конвенции и ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в этом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что поданное Козаковой ходатайство соответствует требованиям, предусмотренным ст. 53 Минской Конвенции и ст. 411 ГПК РФ.

Взыскатель Козакова принимала участие в рассмотрении дела в Байконырском городском суде Кызылординской области Республики Казахстан, а ответчик Б, против которого принято решение иностранного суда, хотя лично и не принимал участие в процессе, однако был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя Казаряна.

В последующем, зная о содержании состоявшегося судебного постановления, ответчик Б имел возможность его обжаловать, однако, данным правом не воспользовался, фактически согласившись с принятым решением.

14 октября 2015 года на основании вступившего в законную силу решения Байконырского городского суда выдан исполнительный лист.

В мае 2016 года И.о. генерального директора ГУП где работает должник, письменным уведомлением (л.д. 9) вернул приставу Бк. заверенную копию исполнительного листа и предложил ей обратиться в компетентный суд РФ с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации указанного решения иностранного суда в целях надлежащей его реализации. В добровольном порядке ГУП данное судебное решение не исполняет.

При рассмотрении 3 окружным военным судом вышеуказанного ходатайства Козаковой должник Б представил возражения, в которых указал, что он решение суда исполняет добровольно, ежемесячно перечисляя взыскателю денежные средства.

Проанализировав изложенные обстоятельства и установив, что решение Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 25 сентября 2015 года по гражданско-правовому спору соответствует требованиям закона и положениям Минской Конвенции и на территории Республики Казахстан в полном объеме не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Козаковой о приведении указанного решения иностранного суда в исполнение в Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым определением 3 окружного военного суда по мотиву добровольного частичного исполнения Б указанного решения иностранного суда.

Вместе с тем, этот довод не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о размере присужденных к взысканию исковых требований и уменьшению подлежащей взысканию суммы долга, поскольку это будет связано с изменением принятого иностранным судом решения по существу, что недопустимо.

Кроме того, частичное исполнение Б решения иностранного суда, само по себе, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Козаковой не является, поскольку данное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, подлежит оценке в рамках соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение 3 окружного военного суда от 15 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство гражданина Республики Казахстан Козаковой Р. Р. о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации решения Байконырского городского суда Кызылординской области Республики Казахстан от 25 сентября 2015 года о взыскании с Б денежной задолженности, неустойки и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу должника Б - без удовлетворения.