Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-277/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-277/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по РВСН (далее по тексту - Управление) Безрукова Е.С., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение 101 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Яцыно Ю. В. об оспаривании выводов ревизионной группы Управления, изложенных в акте от 26 марта 2016 года _, а также частную жалобу представителя Берукова Е.С. на определение того же суда от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление представителя Управления Безрукова Е.С. в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Яцыно, проходящий военную службу в должности командира войсковой части _, обратился в 101 гарнизонный военный суд с иском, в котором оспорил законность выводов ревизионной группы Управления, изложенных в п.п. 1.6 акта от 26 марта 2016 года _, составленного по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части _.

В обоснование своего иска он указал, что оспариваемый акт составлен на основе недостоверных данных, в силу чего он, Яцыно, приказом командующего РВСН от 5 мая 2016 года N107 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым судебным актом требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, 9 июня 2016 года судом первой инстанции вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Управления о передаче настоящего административного дела по подсудности в _ гарнизонный военный суд.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель Управления Безруков в апелляционной и частной жалобах просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит свою оценку обстоятельств незаконного обеспечения денежным довольствием военнослужащих войсковой части _ В, М, Вр, Л, Вд, Б, К и Лч вследствие их несвоевременного исключения из списков личного состава части.

Далее указывается, что оспариваемый документ не является правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства, носит информативный характер и составляется для предоставления сведений о выявленных нарушениях в компетентные органы.

При этом, как считает Безруков, актом ревизионной группы не были нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца, поскольку основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили не оспариваемые выводы ревизионной группы, а приказ командующего РВСН от 5 мая 2016 года N107, изданный по итогу административного разбирательства, проведенного в установленном законом порядке.

Обосновывая доводы частной жалобы, Безруков утверждает, что в силу требований действующего процессуального законодательства о подсудности, административное исковое заявление может быть рассмотрено судом только лишь по месту нахождения органа государственной власти или должностного лица, чьи действия или решения оспариваются и обращает внимание на то, что 101 гарнизонный военный суд находится в городе Оренбурге, а местом нахождения Управления является город Санкт-Петербург, а войсковая часть _ и вовсе дислоцируется в Кировской области.

Выслушав выступление представителя административного ответчика в поддержку своих жалоб, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалоб, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено по делу, ревизионная группа Управления в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части _ в своем акте от 26 марта 2016 года _ пришла к выводу о причинении государству материального ущерба в результате обеспечения ряда военнослужащих денежным довольствием вследствие их несвоевременного исключения из списков личного состава части

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные военнослужащие до момента сдачи дел и должности исполняли обязанности военной службы, а в последующем в установленном законом порядке были исключены из списков личного состава воинской части.

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использовавшим основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого после сдачи военнослужащим дел и должности (в том числе исполняемой временно) в пределах установленных сроков, но не позже чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных вышеприведенной нормой Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и представленные доказательства, указывающие на то, что военнослужащие В, М, Вр, Л, Вд, Б, К и Лч на следующий день после сдачи дел и должности были исключены из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации денежное довольствие указанным военнослужащим выплачивалось обоснованно.

Доводы жалоб о том, что выводы акта, составленного ревизионной группой по результатам проведенной проверки, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, поскольку данный документ не носит характер властно-обязывающего предписания для административного истца, являются ошибочными, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывают, что к решениям органов государственной власти, а также должностных лиц относятся их акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В свою очередь из п. 7 Положения следует, что основными задачами инспекции являются учет выявленных нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности, контроль за их предупреждением и устранением, а также своевременным и полным возмещением причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование. Однако такое расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что результаты проводимых Управлением проверок и ревизий, в силу действующего законодательства, могут быть положены командованием в основу административного расследования, или вовсе его заменить.

В этой связи, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что выводы ревизионной группы Управления, изложенные в акте от 26 марта 2016 года, порождают правовые последствия для истца и могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Более того, из приказа командующего РВСН от 5 мая 2016 года N 107 видно, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по предотвращению утрат и недостач материальных ценностей. При этом из установочной части этого приказа усматривается, что к таким выводам командующий РВСН пришел не на основании проведенного административного разбирательства, а на основании вышеназванного акта ревизионной группы Управления.

Таким образом, довод представителя Управления о том, что Яцыно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании проведенного разбирательства, а не на основании оспариваемого акта ревизионной группы, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию названного приказа командующего РВСН.

Судебная коллегия, оценивая доводы частной жалобы о неподсудности настоящего административного искового заявления 101 гарнизонному военному суду, исходит из следующего.

В ч. 3 ст. 24 КАС РФ указанно, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, или по месту нахождения организации, являющейся административным ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов", юрисдикция 3 окружного военного суда распространяется на территории субъектов РФ по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций РВСН, которые исключаются из юрисдикции других окружных (флотских) судов.

Поскольку 101 гарнизонный военный суд является судом подведомственным 3 окружному военному суду, он обладает полномочиями по рассмотрению административных исковых заявлений по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций РВСН.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является командиром войсковой части _, которая относится к РВСН и дислоцируется в Кировской области, в связи с чем близлежащим гарнизонным военным судом, входящим в систему 3 окружного военного суда, по месту нахождения административного истца является именно 101 гарнизонный военный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ приведенных норм права и изложенных обстоятельств, пришел к верному выводу о подсудности настоящего административного дела именно 101 гарнизонному военному суду и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного иные доводы автора жалоб, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений под сомнение не ставят и поводом для их отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Яцыно Ю. В. об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Ракетным войскам стратегического назначения, изложенных в акте от 26 марта 2016 года _, а также определение того же суда от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Безрукова Е.С. о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы представителя административного ответчика Безрукова Е.С. - без удовлетворения.