Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-278/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-278/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя командующего РВСН Кирюхина Д.В. и представителя Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по РВСН (далее - Управление) Безрукова Е.С., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам последнего и представителя Министра обороны РФ Петренко В.В. на решение 101 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Яцыно Ю. В. об оспаривании выводов ревизионной группы Управления, изложенных в акте от 26 марта 2016 года _, а также частную жалобу представителя Безрукова Е.С. на определение того же суда от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя Безрукова Е.С. в поддержку доводов жалоб, а также выступление представителя Кирюхина Д.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Яцыно, проходящий военную службу в должности командира войсковой части _, обратился в 101 гарнизонный военный суд с иском, в котором оспорил законность выводов ревизионной группы Управления, изложенных в п.п. 1.2 пункта 2 акта от 26 марта 2016 года _, составленного по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части _, проведенной за период с 1 ноября 2012 года по 1 марта 2016 года (далее - акт ревизии).

В обоснование своего иска Яцыно указал, что по результатам проведенных контрольных мероприятий ревизионная группа Управления в вышеуказанном акте пришла к выводу о том, что в нарушение требований п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) военнослужащим Ф, С в 2014 году, A в 2015 году, а Cд - с 2016 года, необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы - за руководство подразделениями в размере двадцати процентов оклада по воинской должности вместо положенных 5 процентов, чем государству был нанесен материальный ущерб.

Возражения командования войсковой части _ ревизионная группа Управления отклонила (протокол _ от 21 апреля 2016 года).

На основании выводов, изложенных в вышеуказанном акте ревизии, приказом командующего РВСН от 5 мая 2016 года N107 Яцыно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решением суда первой инстанции требования административного истца были удовлетворены в полном объеме и на начальника Управления возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке вопрос об исключении оспариваемых выводов из акта ревизионной группы.

Одновременно с этим определением того же суда от 9 июня 2016 года ходатайство Безрукова о передаче настоящего административного дела по подсудности в _ гарнизонный военный суд было оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель Министра обороны РФ Петренко и представитель Управления Безруков, давая свой подробный анализ и комментарий различным нормативным правовым актам, каждый в отдельности, просят оспариваемое судебное решение отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование своей позиции Петренко указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного истолкования закона.

По убеждению автора жалобы, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку руководитель Управления не располагает властными полномочиями по отношению к истцу, а предмет спора не связан с публичными правоотношениями.

В своей жалобе Петренко также выражает мнение о том, что настоящее дело неподсудно гарнизонному военному суду, поскольку предметом спора являются правоотношения, не связанные с порядком прохождения истцом военной службы.

Также представитель заинтересованного лица указывает, что акт, составленный по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, сам по себе не обладает признаками решения, и не влечет за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем он не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства. При этом автор жалобы указывает, что упомянутый документ лишь фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения и носит исключительно информативный характер.

Представитель Управления Безруков в обоснование своей жалобы, ссылаясь на указания Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ (исх. N 182/2/7639 от 30 октября 2015 года), указывает, что военнослужащим A, С и Ск спорная надбавка должна выплачиваться в размере 5 процентов, поскольку занимаемые ими воинские должности не перечислены в Приложении N 9 к вышеуказанному Порядку.

Далее в апелляционной жалобе представитель Управления приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам представителя Министра обороны РФ, о том, что оспариваемый документ не является решением, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства, носит информативный характер и составляется для предоставления сведений о выявленных нарушениях в компетентные органы.

При этом Безруков указывает, что, по его мнению, актом ревизионной группы не были нарушены какие-либо права и законные интересы Яцыно, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужили не оспариваемые выводы ревизионной группы, а административное разбирательство, по итогам которого был издан приказ командующего РВСН от 5 мая 2016 года N107.

Не соглашаясь с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, Безруков в частной жалобе просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению Безрукова, в силу требований действующего процессуального законодательства о подсудности, административное исковое заявление может быть рассмотрено судом только лишь по месту нахождения органа государственной власти или должностного лица, чьи действия или решения оспариваются.

В связи с этим автор частной жалобы обращает внимание на то, что 101 гарнизонный военный суд находится в городе _, местом нахождения Управления является город _, а войсковая часть _ и вовсе дислоцируется в Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Безруков вышеизложенные доводы своих жалоб поддержал и дополнительно пояснил следующее.

По его убеждению, переплата процентной надбавки за командование подразделением в размере 15 процентов должностного оклада трем военнослужащим повлекла за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Представитель командующего РВСН Кирюхин в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения. Также Кирюхин пояснил, что Яцыно был привлечен к дисциплинарной ответственности именно на основании оспариваемых выводов ревизионной группы Управления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

Так, A, С в 2014 году, Ф в 2015 году, а Сд с 2016 года действительно выплачивалась надбавка за руководство подразделением в размере 20 процентов оклада, поскольку она была установлена им соответствующими приказами воинских должностных лиц.

Как установлено по делу, приказом Министра обороны РФ от 27 января 2014 года N 23 (по строевой части) Ф и прапорщику С, занимающим воинские должности заместителя командира взвода - командира отделения, установлена ежемесячная надбавка за руководство подразделением в размере 20 процентов оклада по воинской должности (т.1, л.д. 19).

Приказом командующего РВСН от 17 января 2015 года N 9 (по строевой части) Ф, занимающему указанную воинскую должность, установлена спорная надбавка в том же размере (т.1, л.д. 18).

Приказом командира войсковой части _ от 10 февраля 2016 года N 47 (по строевой части) командиру взвода - преподавателю учебной роты Сд установлена такая же выплата в размере 20 процентов оклада по воинской должности (т.1, л.д. 16).

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 7 августа 2015 года N 816, вступившим в силу с 19 августа 2015 года, указанная надбавка выплачивается по перечню, утверждаемому государственным органом.

Абзацем вторым подпункта "д" пункта 53 Порядка (в его первоначальной редакции) было определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

В последующем приказом Министра обороны РФ от 02 июня 2014 года N 391, вступившим в силу 29 августа 2014 года, абзац второй подпункта "д" пункта 53 Порядка признан утратившим силу, а подпункт "е" указанного пункта Порядка был дополнен абзацем, согласно которому вышеназванная надбавка выплачивается военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. При этом размер надбавки устанавливается в соответствии с приложением N 9 к настоящему Порядку.

Этим приложением предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях командиров, подлежащих замещению как офицерами, так и прапорщиками, в том числе на воинских должностях командиров взводов и командиров отделений, ежемесячная надбавка устанавливается в размере 20 процентов их должностного оклада.

При этом к числу воинских должностей, по которым устанавливается надбавка в размере 20 процентов, Порядок относит должности всех наименований и всех групп военно-учетных специальностей.

Частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" установлено, что проекты приказов по личному составу представляются ему на подпись.

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их соответствующим программным обеспечением.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада выплачивалась A, С и Ск обоснованно, поскольку данные военнослужащие проходили военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым непосредственно связано с руководством подразделением, и которые, исходя из их наименования и групп военно-учетных специальностей, отнесены к числу должностей, для которых предусмотрена указанная выплата.

Одновременно с этим судебная коллегия также учитывает, что A, С указанная надбавка выплачивалась по приказам Министра обороны РФ и командующего РВСН, в связи с чем выводы акта ревизии о нарушении действующего законодательства именно командиром войсковой части _ являются несостоятельными.

Более того, как видно из пункта 38 вышеназванного Порядка, спорная надбавка выплачивается со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей таковой (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.

Что же касается ссылки Безрукова на указания Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ (исх. N 182/2/7639 от 30 октября 2015 года), то эти указания в силу своей правовой природы носят рекомендательный характер, выражают мнение отдельного должностного лица по данному вопросу и не могут, по мнению судебной коллегии, быть учтены при разрешении спорных правоотношений.

Также ошибочными являются и доводы жалоб о том, что выводы акта ревизии не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывают, что к решениям органов государственной власти, а также должностных лиц относятся их акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В свою очередь из п. 7 Положения о Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 октября 2011 года N 1800, следует, что основными задачами инспекции являются учет выявленных нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности, контроль за их предупреждением и устранением, а также своевременным и полным возмещением причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование. Однако такое расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что результаты проводимых Управлением проверок и ревизий, в силу действующего законодательства, могут быть положены командованием в основу административного расследования, или же вовсе его заменить.

В этой связи, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что выводы ревизионной группы Управления, изложенные в акте от 26 марта 2016 года, порождают правовые последствия для истца и могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Более того, из приказа командующего РВСН от 5 мая 2016 года N107 следует, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по предотвращению утрат и недостач материальных ценностей, в том числе образовавшихся в результате переплаты надбавки за командование подразделением. При этом из установочной части данного приказа усматривается, что к таким выводам командующий РВСН пришел исключительно на основании вышеназванного акта ревизионной группы Управления.

Таким образом, довод представителя Управления о том, что Яцыно был привлечен к дисциплинарной ответственности не основании оспариваемого акта ревизионной группы, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию названного приказа командующего РВСН.

Что же касается довода представителя Министра обороны РФ о том, что настоящее административное дело не относится к подсудности военных судов, то и он является ошибочным.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", а также ст. 18 КАС РФ, дела, связанные с защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Поскольку предметом спора по делу являются выводы ревизионной группы Управления, относящегося к числу органов военного управления, касающиеся эффективности исполнения Яцыно своих должностных обязанностей командира воинской части, и затрагивающие права и законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности настоящего административного дела гарнизонному военному суду.

При этом доводы жалоб о неподсудности настоящего административного искового заявления 101 гарнизонному военному суду, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Так, в ч. 3 ст. 24 КАС РФ указанно, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, или по месту нахождения организации, являющейся административным ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов", юрисдикция 3 окружного военного суда распространяется на территории субъектов РФ по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций РВСН, которые исключаются из юрисдикции других окружных (флотских) судов.

Поскольку 101 гарнизонный военный суд является судом подведомственным 3 окружному военному суду, он обладает полномочиями по рассмотрению административных исковых заявлений по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций РВСН.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является командиром войсковой части _ и проживает по адресу воинской части, которая относится к РВСН и дислоцируется в Кировской области, в связи с чем близлежащим гарнизонным военным судом, входящим в систему 3 окружного военного суда, по месту жительства административного истца является именно 101 гарнизонный военный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ приведенных норм права и изложенных обстоятельств, пришел к верному выводу о подсудности настоящего административного дела 101 гарнизонному военному суду и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного иные доводы авторов жалоб, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений под сомнение не ставят и поводом для их отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 101 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Яцыно Ю. В. об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России по Ракетным войскам стратегического назначения, изложенных в акте от 26 марта 2016 года _, а также определение того же суда от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Безрукова Е.С. о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министра обороны РФ Петренко В.В. и административного ответчика Безрукова Е.С., а также частную жалобу последнего - без удовлетворения.