Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-281/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-281/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием административного истца Косухина В.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Михайлова И.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Косухина В. Ю. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее по тексту - ЦЖК ФСО России) об отказе во включении его сына Е. в составе членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление административного истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Косухин обратился в ЦЖК ФСО России с заявлением о принятии его с членами семьи (он, жена и сын) на учет нуждающихся в жилом помещении в г. _. Решением ЦЖК ФСО России оформленным протоколом от 17 февраля 2016 года N 1 в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении сына административного истца Косухина Е.В. отказано в связи с тем, что он с семьей не проживает.

Посчитав свои права нарушенными, Косухин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать это решение незаконным и обязать ЦЖК ФСО России повторно рассмотреть вопрос о принятии его сына Косухина Е.В. на учет нуждающегося в жилом помещении в составе членов его семьи.

Суд первой инстанции требования административного истца удовлетворил.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного ответчика Михайлов в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает, что поводом для принятия такого решения ЦЖК ФСО России послужило то обстоятельство, что сын административного истца проходит военную службу по контракту в войсковой части _ и имеет самостоятельное право на жилищное обеспечение от Минобороны России.

В суде второй инстанции Косухин, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения. При этом пояснил, что он с семьей из трех человек проживают совместно в служебной квартире, расположенной по адресу: _ где имеют постоянную регистрацию. При этом они с женой и сыном ведут общее хозяйство, совместно несут расходы по оплате жилого помещения, на приобретение продуктов питания и иных бытовых нужд, а также имеют в общем пользовании имущество.

Выслушав выступление участвующего в деле лица, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинский обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Таким образом, для признания родственника членом семьи нанимателя жилого помещения, необходимо установить факты вселения этого члена семьи в квартиру к нанимателю жилого помещения, а также ведение с ним совместного хозяйства.

По делу установлено, что Косухин составом семьи три человека (он, жена и сын), на основании договора найма служебного жилого помещения от 16 декабря 2011 года N 144, проживают в квартире, расположенной по адресу: _.

В силу п. 4 указанного договора, вместе с нанимателем жилого помещения Косухиным, помимо его жены вселен его сын Е которые совместно с административным истцом зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Согласно копии акта проверки жилищных условий Косухина от 20 октября 2015 года, совместно с административным истцом проживает его жена и сын.

Утверждение Косухина о том, что он с семьей из трех человек совместно проживают и ведут общее хозяйство, административным ответчиком по делу, как того требуют положения ст. 62 КАС РФ, не опровергнуто.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, а так же исходя из того, что Е. вселен в жилое помещение к своим родителям в качестве члена семьи истца, проживает с Косухиным и своей матерью совместно в квартире по вышеуказанному адресу, а степень их родства и ведение совместного хозяйства, сомнений не вызывает, судебная коллегия приходит к убеждению, что у ЦЖК ФСО России не имелось правовых оснований для отказа в принятии сына административного истца в составе членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца, с возложением обязанности на ЦЖК ФСО России повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по г. Одинцово в составе семьи Косухина его сына Е

Что же касается довода жалобы о том, что сын административного истца имеет самостоятельное право на обеспечение жилым помещением от Минобороны России, то он является несостоятельным, поскольку военнослужащий вправе сам выбирать форму обеспечения его жилым помещением, в том числе и в составе семьи военнослужащего.

Таким образом приведенные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего ФСО России Е об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации об отказе во включении его сына Е. в составе членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.