Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-284/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-284/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Томашевича В.В., судей Никитчука И.В. и Бутусова С.А., при секретаре Тихонове А.А., с участием заявителя Морозова В.В., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу Морозова В. В. на определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с его досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего Томашевича В.В., выступление Морозова В.В. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 января 2016 года Морозов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части _ от 15 сентября 2015 года N 10 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Суд первой инстанции своим решением от 10 февраля 2016 года в удовлетворении требований Морозова отказал по причине пропуска трехмесячного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 17 мая 2016 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 мая 2016 года Морозов снова обратился в тот же суд с аналогичным иском, а также подал заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока был рассмотрен судом 26 мая сего года, по результатам которого Морозову в удовлетворении его просьбы было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Морозов в частной жалобе, давая свою оценку обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными актами по оспариваемому вопросу, просит его отменить, указывая, со ссылкой на положения ст. 64 КАС РФ, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела, связанные с его увольнением с военной службы, равно как и причины пропуска процессуального срока на обращение в суд.

В частной жалобе также утверждается, что в оспариваемом определении не указаны нормы материального права, а обстоятельства, приведенные во вновь поданном иске, ранее судами не рассматривались.

Выслушав выступление Морозова, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что по иску Морозова о восстановлении его на военной службе уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым в удовлетворении его требований было отказано по причине пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Такое процессуальное решение суда первой инстанции по поступившему заявлению Морозова является ошибочным и противоречит нормам КАС РФ, что согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 310 этого кодекса служит основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, заявление Морозова о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд определением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

26 мая сего года суд, рассмотрев заявление Морозова по существу и исследовав представленные доказательства, вынес оспариваемое определение.

Между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 128 КАС РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона заявление Морозова о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению по существу не подлежало, поскольку судье следовало вынести определение об отказе в принятии его заявления к производству суда.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что такое решение по идентичному административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принято Балашихинским гарнизонным военным судом 10 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной, в данном случае частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, наличие вступившего в законную силу судебного постановления по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения как принятого с нарушением норм процессуального права и прекращения производства по заявлению истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 309, п.4 ч. 2 ст. 310 и ст. ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Морозова В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, отменить полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права и производство по указанному заявлению прекратить.