Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-288/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по делу N 33а-288/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Мордовина А.А. и Томашевича В.В., при секретаре Тихонове А.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 40 гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Мартынова А. А.овича об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, _ Республика Казахстан) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - территориальное отделение ФГКУ "Центррегионжилье"), связанного с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

Мартынов, проживающий в г. _ по месту службы в служебном жилом помещении, оспорил в суд решение начальника территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 10 мая 2016 года N 24/18, в соответствии с которым ему и членам семьи (супруга, двое детей) было отказано в принятии на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск Мартынова оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, Мартынов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении его требований.

Давая свой подробный анализ и комментарий различным нормативным правовым актам, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Мартынов в жалобе утверждает, что оспариваемое решение жилищного органа подлежит отмене, поскольку он в 2001 году реализовал свое право на жилище не как военнослужащий, а как член семьи своего отца, который, являясь военнослужащим войсковой части _, получил от Министерства обороны РФ государственный жилищный сертификат, на который приобрел в равную долевую собственность (он, его супруга, их дочь МА, сын - МАА. и супруга сына МЕ.) квартиру в г. _

Поскольку с сентября 2009 года, когда он и его супруга подарили свои доли сестре заявителя МА. (ныне Ж.), прошло более 5 лет, Мартынов в жалобе утверждает, что он, как имеющий более 20 лет выслуги на военной службе, имеет право претендовать на получение жилого помещения от военного ведомства, в связи с чем противоположенный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, Мартынов в 2000 году был назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации и получения в связи с этим офицерского воинского звания (л.д. 93).

11 января 2001 года отцу истца - МАД., проходившему военную службу в войсковой части _, на состав семьи 5 человек (он, супруга, их дочь - МА., сын - МАА., супруга сына - МЕ) по линии Министерства обороны РФ был выдан государственный жилищный сертификат.

Данный сертификат МАД. реализовал и 13 апреля 2001 года приобрел в г. _ в равную долевую собственность на указанных лиц трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., которая соответствовала установленной учетной норме.

При этом истец и члены его семьи в вышеуказанную квартиру не вселялись и в ней по месту жительства не регистрировались.

12 сентября 2009 года Мартынов и его супруга подарили сестре истца свои доли (по 1/5) в указанной квартире.

Таким образом, истец Мартынов, обладавший самостоятельным статусом военнослужащего, с супругой, в 2001 году реализовал свое право на жилище от Министерства обороны РФ, согласившись на обеспечение жилым помещением в форме приобретения жилья посредством государственного жилищного сертификата в составе семьи своего отца.

В феврале 2016 года Мартынов, имеющий к тому времени более 20 лет выслуги на военной службы, обратился в территориальное отделение ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением, в котором поставил вопрос о принятии его и членов семьи (супруга МЕ., дочери МО. и МИ.) на учет нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации.

Однако решением начальника территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 10 мая 2016 года N 24/18 в удовлетворении этой просьбы Мартынову было отказано, поскольку он с супругой распорядился долей ранее полученного от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилого помещения и не может сдать его военному ведомству.

Судом первой инстанции эти выводы жилищного органа по оспариваемому истцом вопросу признаны обоснованными.

Признавая законность этого решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из правовой позиции, основанной на системном толковании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положений Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, согласно которой, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Минобороны России по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать, то права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 указанного Федерального закона, он не имеет даже по истечении предусмотренного ст. 53 ЖК РФ срока. В связи с этим последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления по их месту жительства (избранного после увольнения с военной службы места жительства), а не Минобороны России.

При этом, каким образом Мартынов реализовал свое право на жилище от военного ведомства - самостоятельно как военнослужащий либо в составе члена семьи военнослужащего, правового значения для дела не имеет.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица является обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Одновременно с этим судебная коллегия также исходит из того, что по смыслу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право членов семьи истца на обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства является производным от права самого Мартынова, как военнослужащего, на получение этого вида социальной гарантии и самостоятельно они его реализовать не могут.

Каких-либо новых оснований, которые дают право Мартынову состоять на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении от Минобороны России из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного иные доводы автора жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Мартынова А. А.овича об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, _ Республика Казахстан) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанного с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.