Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 12-1783/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 20 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года в отношении

ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", ИНН 7816442648, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.34,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Судом вина ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: "дата" в 16 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых общественных помещений, зданий, сооружений, а именно, в связи с размещением административных помещений производственного участка ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" на первом этаже подъезда N ... жилого многоквартирного "адрес" при отсутствии изолированного входе от жилой части. В нежилом помещении жилого многоквартирного дома организованы рабочие места для сотрудников производственного участка ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района". На входе в помещения расположены вывески с информацией о наименовании юридического лица, его юридический адрес, режим работы. ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" по факту занимает помещения указанного жилого многоквартирного дома, однако документация об основаниях занимать указанные помещения не представлена. Вход в помещения, занимаемые ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", расположенные по адресу: "адрес" осуществляет через общую лестницу (подъезд N ... ) с жильцами дома, что ухудшает условия проживания, отдыха людей и является нарушением ст.11, 24 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, а также п.3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах " ... " О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Фрунзенского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Законный представитель ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах " ... " О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" Хлынова О.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление районного суда законным и обоснованным, пояснив, что производственный участок - рабочее место начальника участка и техника, там же осуществляется приём заявок жителей на ремонт, которые могут поступать лично или по телефону. В участок приходят сантехники, но лишь для того, чтобы забрать заявки на работу, расписаться за них. Сами собственники дома решили выделить данное помещение для производственного участка, что подтверждается решением общего собрания дома. Жалоб на наличие в жилом доме производственного участка жильцы не подавали.

Явившийся в Санкт-Петербургский городской суд свидетель -заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах " ... " С.Н. пояснила, что в нежилом помещении на 1 этаже, находится производственный участок ЖКС N 2 Фрунзенского района, который обслуживает не только тот дом, в котором располагается, но и другие рядом расположенные дома, в связи с чем участок посещает большое количество людей. Вход в производственный участок должен быть отдельный, поскольку посещение участка создает неудобства для жильцов из-за большой проходимости дома. В участок приходят сантехники, там же они переодеваются. Жалоб от жильцов действительно не поступало, но формально состав административного правонарушения имеет место. Собрания жильцов должны проходить не реже 1 раза в год, а решение о предоставлении помещения производственному участку ЖКС N 2 проводилось в 2010 году.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах " ... " О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Приходя к выводу о том, что в настоящем случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не последовало, отсутствуют заявления от собственников помещений многоквартирного "адрес" о нарушении их прав.

При этом вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судьей мотивировано.

Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. Доводы жалобы не содержат обоснований, по какой причине совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах " ... " О.А. - без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.