Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 12-1811/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года в отношении

Козловой Л. Н., "дата" г.р., уроженки " ... ", зарегистрированной и проживающей: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга 08 сентября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козловой Л.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Козловой Л.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N ... от "дата", "дата" в 15 час. 45 мин. в городе Санкт-Петербурге, на пересечении "адрес" "адрес" и "адрес" водитель Козлова Л.Н., управляя автомашиной " ... " г.н.з. N ... , в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода " ... " Т.Ф., "дата" г.р., которой согласно заключению эксперта N ... от "дата" были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Из материалов ДТП, показаний водителя транспортного средства и пострадавшей, усматривается, что при движении по "адрес" от "адрес" со скоростью 20 км/ час, осуществляя левой поворот на "адрес" и имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, водитель Козлова Л.Н., совершила наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть дороги, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ, в котором указано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжу часть дороги, на которую он поворачивает, что повлекло наезд на пешехода.

Потерпевшая " ... " Т.Ф. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении необходимых по мнению суда сведений, обязывало судью в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, составившему протокол, при этом такое решение должно было быть принято судом на стадии подготовки к принятию. Кроме того, Т.Ф. была получена телеграмма о явке в суд "дата", Т.Ф. в назначенное время явилась в Московский районный суд, где ей было объявлено, что дело было рассмотрено днем ранее, "дата" В соответствии со сведениями официального сайта Московского районного суда датой рассмотрения дела было указано "дата", однако после рассмотрения дела дата была изменена на "дата"

Козлова Л.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 56), ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

" ... " Т.Ф. и ее представитель - адвокат Соболева М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, представив подлинники телеграмм, направленных Т.Ф. с уведомлением о рассмотрении дела "дата" и повестку Московского районного суда о явке на "дата" в 11 час.

" ... " Т.Ф. пояснила, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в отсутствие ряда медицинских документов, поскольку она около года находилась на лечении, считает, что вывод о наличии у нее легкого вреда здоровью сделан преждевременно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленной потерпевшей телеграммы и повестки, она была уведомлена Московским районным судом о рассмотрении дела "дата" в 11 -00, в то время как дело было рассмотрено судом "дата", что является нарушением требований ст. 25.2 КоАП РФ и существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела, были нарушены требования ст. 26.1, КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, которая производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, протокол об административном правонарушении может быть признан недопустимым доказательством по делу лишь при наличии существенных недостатков протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г в редакции от 19.12.2013 г., существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Судом немотивированно сделан вывод о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: дата, время, место, направление движения водителя Козловой Л.Н. и совершенный ею маневр поворота, а также местонахождение пешехода в момент наезда, пункт Правил дорожного движения и статья КоАП РФ, влекущая ответственность, в протоколе об административном правонарушении описаны.

В случае наличия у суда мнения о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП Ф, суд вправе в соответствии с требованиями ст. 29. 4 КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении в орган, составивший протокол.

Помимо протокола об административном правонарушении и схемы ДТП, в нарушение требований принципа оценки доказательств в совокупности и о необходимости полного исследования всех обстоятельств по делу, иные доказательства по делу судом не исследовались и не оценивались.

Таким образом, допущенные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козловой Л. Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Козловой Л. Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу " ... " Т.Ф. удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина