Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-4451/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской " ... "

судей Чеботаревой " ... " и Рузина " ... "

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сныткиным " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой " ... "

осужденного Баскакова " ... " участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Киселева " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

осужденного Масальского " ... "

его защитника - адвоката Назарова " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

законного представителя осужденного Масальского " ... " - Масальской " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Баскакова " ... ", адвоката Киселева " ... " в защиту Баскакова " ... " на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Баскаков Рустам Графович, рождения "дата", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "дата" Ломоносовский районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинградского областного суда от "дата") по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

- "дата" Первомайским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда "адрес" от "дата" освобожденный условно-досрочно "дата", оставшаяся не отбытая часть наказания 2 года 3 месяца 25 дней;

- "дата" Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" окончательное наказание назначено в лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Баскакову " ... " - заключение под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Баскакова " ... " под стражей с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден Масальский Н. Р., рождения "дата", уроженец Санкт-Петербурга, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулаковской " ... ". о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, пояснения осужденного Баскакова " ... " его защитника - адвоката Киселева " ... " поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Масальского " ... "., его законного представителя Масальской " ... " защитника - адвоката Назарова " ... " выступление прокурора Лебедевой " ... ", полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баскаков " ... " осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баскаков " ... " свою вину не признал, пояснив, что данные преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Баскаков " ... " выражает несогласие с приговором суда, поскольку судебное следствие проведено необъективно, вопросы, поставленные стороной защиты, не разрешены, сомнения в его виновности не устранены; судом не были вызваны свидетели стороны защиты, не истребованы важные сведения для установления истины по делу. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего, отмечает, что потерпевший на предварительном следствии его не опознал. Считает, что выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, противоречат материалам дела и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что бесспорных доказательств его виновности в преступлении не имеется. Просит приговор изменить, по ч. 4 ст. 150 УК РФ его оправдать и изменить общий срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев " ... " находит приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно квалифицированы действия Баскакова " ... " по ст. 150 УК РФ, поскольку факт того, что Баскаков " ... " знал о несовершеннолетии Масальского " ... " не установлен и не подтвержден доказательствами. Кроме того, судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Масальского " ... " произведена не полно, не выяснен вопрос о склонности Масальского " ... " ко лжи; неверно определен размер причиненного преступлением ущерба, при назначении Баскакову " ... " наказания ненадлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении Баскакова " ... " отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Баскакова " ... ". в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями несовершеннолетнего осужденного Масальского " ... ". об обстоятельствах его вовлечения Баскаковым " ... " в совершение преступления и обстоятельствах самого грабежа в отношении " ... " показаниями потерпевшего " ... ". об обстоятельствах открытого хищения у него денег и мобильного телефона, показаниями свидетеля " ... " относительно хищения имущества ее сына, показаниями свидетеля " ... " относительно стоимости похищенного мобильного телефона, а также протоколом очной ставки между подозреваемыми Баскаковым " ... " и Масальским " ... " в ходе которой последний подтвердил свои показания, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Судебное следствие, как видно из протоколов судебного заседания, было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе в части выявленных в показаниях некоторых допрошенных по делу лиц расхождений. Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Судом была проверена версия защиты о непричастности Баскакова " ... " к совершению инкриминируемых ему преступлений, о добросовестном заблуждении относительно возраста Масальского " ... " Объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была расценена судом как выражение позиции защиты. В приговоре верно отмечено, что доводы осужденного относительно его местонахождения в период совершения преступлений, с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут "дата", опровергаются, в том числе, и показаниями свидетеля защиты " ... " который не утверждал в суде, что в указанное время он находился дома совместно с Баскаковым " ... "

Выводы суда относительно виновности Баскакова " ... " в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему " ... " группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре подробно мотивированы со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания потерпевшего " ... " существенных противоречий не имеют, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора Баскакова " ... " со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб тот факт, что в ходе предварительного следствия потерпевший не опознал Баскакова " ... " сам по себе не свидетельствует о непричастности последнего к совершению грабежа, поскольку в судебном заседании потерпевший указал на Баскакова " ... " как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и уверенно сообщил при каких обстоятельствах Баскаков " ... ". совместно с Масальским " ... " похитили у него деньги и мобильный телефон.

Оценивая показания потерпевшего, суд признал убедительными его пояснения о том, что, опознав Баскакова " ... " он сразу не заявил об этом следователю, потому что испугался. Суд обоснованно признал данную причину уважительной, поскольку " ... " в силу своего возраста реально опасался нападавших на него лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для проведения экспертизы по оценке похищенного у потерпевшего телефона у суда не имелось, поскольку стоимость похищенного телефона в размере 8.000 рублей установлена судом на основании показаний потерпевшего " ... " и свидетеля " ... " которые суд признал достоверными.

Доводы защиты о том, что обвинение Баскакова " ... " особенно касаемо вменения ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, построено на не вызывающих доверия показаниях Масальского " ... ", апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Показания осужденного Масальского " ... " очень подробны и детальны, в приговоре они тщательно проанализированы и каких-либо оснований для их критической оценки судом не установлено. Масальский " ... " на протяжении всего разбирательства дела достаточно последовательно рассказывал о том, как, поддавшись уговорам и следуя указаниям со стороны Баскакова " ... " он был вовлечен в совершение открытого хищения имущества потерпевшего " ... " отдельно указав, что Баскаков " ... " однозначно знал о его несовершеннолетнем возрасте, поскольку Масальский " ... " ранее при встрече сам говорил ему о нем.

Каких-либо причин для оговора Баскакова " ... " со стороны Масальским " ... " судом также не установлено, его показания непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Масальский " ... " в период инкриминируемых ему действий и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте и необъективности проведенной в отношении Масальского " ... " психолого-психиатрической экспертизы, несостоятельны, поскольку выводы экспертов мотивированы, аргументированы, экспертные исследования проведены в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось.

Тот факт, что Масальский " ... " на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, не является основанием не доверять его показаниям.

Таким образом, доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Баскакова " ... " обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы осужденного и адвоката относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины Баскакова " ... " и о необходимости его оправдания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Баскакова " ... " в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 150, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Баскакова " ... " не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние осужденного Баскакова " ... " судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Баскакову " ... " назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие малолетних детей, ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, и обстоятельства, отягчающего наказание, - особо-опасный рецидив преступлений.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Мнение потерпевшего " ... " не настаивавшего на строгом наказании, также принято во внимание.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом сведения о личности Баскакова " ... " характер и степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о применении при назначении наказания требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, о возможности исправления Баскакова " ... " только в условиях реального отбывания наказания надлежаще мотивированы.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, назначенное Баскакову " ... " наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения наказания осужденному не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Баскакова Р. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баскакова " ... " адвоката Киселева " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: