Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-5082/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Смирновой Н.О. и Шумакова Е.В.,

при секретаре Иванюта А.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденной Албанской Н.В.,

защитника осужденной - адвоката Пессонен Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденной Албанской Н.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года, которым

Албанская НВ, "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", ранее судимая:

- 07.02.2013 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 07.06.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 30.05.2013 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 23.07.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением суда от 28.04.2015 условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное по приговору от 30.05.2013 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 26.06.2014 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно условно, с испытательным сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговорам от 07.02.2013 и от 30.05.2013.

- 14.01.2015 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 28.07.2015 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 28.07.2015 и от 30.05.2013 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 14.01.2015 - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.02.2013 и по приговору от 26.06.2014.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.02.2013 в виде 4 месяцев лишения свободы, а также частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.06.2014 в виде 6 месяцев исправительных работ, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ равно 2 месяцам лишения свободы, лишения свободы, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 28.07.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 21.12.2015, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору суда от 28.07.2015 с 14.01.2015 по 20.12.2015 включительно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек (оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Албанской Н.В.).

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденной Албанской Н.В. и в её защиту адвоката Пессонен Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года установлена вина Албанской Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,47 грамма - 02.01.2015 на территории Красносельского района Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе осужденная Албанская Н.В. просила приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости, уголовное преследование в отношении неё по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ прекратить.

В обоснование заявленных требований осужденная ссылалась на следующие обстоятельства:

её обвинение основано на противоречивых и недопустимых доказательствах: материалах оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), материалах дела и показаниях свидетелей, - однако судом в приговоре данное обстоятельство проигнорировано;

изложенные показания свидетелей в приговоре не соответствуют их фактическим показаниям, данным в судебном заседании, поскольку в суде они давали непоследовательные и противоречивые показания, не совпадающие с показаниями на следствии. Вместе с тем, в приговоре не указано на то, что после допроса каждого свидетеля, оглашались их показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, однако в приговоре не отражено, по каким основаниям суд доверяет показаниям данных свидетелей на следствии. Показания же свидетелей в ходе судебного разбирательства оставлены судом без оценки. В приговоре суд дал неверную оценку её показаниям и показаниям свидетелей;

также показания свидетелей ОА, ПА., ВН АЮ имеют противоречия с показаниями свидетеля ВИ., а в приговоре изложены в той части, в которой совпадают с обвинительным заключением. Несостоятелен вывод суда об отсутствии заинтересованности сотрудников полиции;

показания свидетелей ЕА и НВ. продублированы в приговоре из обвинительного заключения. О ложности показаний указанных лиц свидетельствует тот факт, что ЕА пыталась скрыть факт знакомства со свидетелем НВ, а также данные о их личностях, поскольку они являются наркозависимыми, ранее судимыми за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств лицами, постоянно принимают участие в ОРМ, являются подконтрольными сотрудникам полиции лицами. Вместе с тем в протоколах допросов данных свидетелей не указано о наличии у них судимостей и наркозависимости. Судом оставлено без внимания её заявление о том, что ЕА и ВИ совместно проживали и занимались сбытом наркотических средств, а также о подконтрольности указанных свидетелей. При проведении её личного досмотра НВ не присутствовала;

показания свидетелей БА и ПА. не могут доказывать её вину, поскольку они лишь присутствовали при личном досмотре ВИ

судом не оглашались сведения о личности свидетеля БА, который являлся условно-осужденным;

судом не дана оценка и объяснениям БА и ПА о лице, которому были переданы денежные средства;

показания свидетеля АК по факту её личного досмотра являются противоречивыми и недостоверными, поскольку четких и подробных показаний относительно всех обстоятельств досмотра не дано. В протоколе показания свидетеля относительно возможности определить состояние опьянения искажены, а постановление суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания в данной части является необоснованным;

в протоколе её личного досмотра, составленном АК, отсутствует информация о соединении номера телефона, принадлежащего ей (осужденной), с телефонным номером ВИ

ОРМ организованы и проведены с нарушением требований законодательства, оснований для проведения ОРМ в отношении неё не имелось, доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, являются недопустимыми, со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения преступления и подстрекательство - со стороны ВИ., исходя из следующего: как следует из показаний сотрудников полиции, до обращения ВИ у них не имелось информации о ней как о сбытчике наркотических средств, а информация, полученная от наркозависимого Цхвитария В.И., не проверялась. Его показания о наличии у него информации от малознакомого наркозависимого лица о номере телефона девушки по имени " ... ", которая занимается сбытом наркотических средств, - основаны на слухах и догадке. ВИ не сообщал о том, что она ранее сбывала ему наркотики, готовилась к их сбыту, и он был с ней знаком, таких данных не было и у сотрудников полиции. Заявления ВИ недостаточно для проведения ОРМ, в нем отсутствует время его составления и регистрации, необходимых сведений, в том числе об источнике его осведомленности. В связи с чем постановление о проведении ОРМ является необоснованным. Также суд неправильно оценил возможность и добровольность участия ВИ в ОРМ, учитывая, что он ранее судим, является наркозависимым лицом; он был известен сотрудникам полиции и мог являться подконтрольным им лицом, при этом определение дееспособности граждан не входит в компетенцию сотрудников полиции, в свою очередь наркозависимые лица могут быть признаны ограниченно дееспособными. Вместе с тем, суд не дал оценки личности ВИ, который умер от передозировки наркотиков, однако в протоколе его допроса указано, что на учете у нарколога он не состоит. Вводы суда в данной части противоречат установленным обстоятельствам;

в рапорте отсутствует дата разрешения проведения ОРМ, отсутствует время вынесения постановления о проведении ОРМ, отсутствуют сведения о лицах, приобретавших у неё наркотическое средство, в рапортах об обнаружении признаков преступлении имеются неточности в датах их составления и регистрации, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела, в связи с чем постановление о предоставлении результатов ОРМ является незаконным и необоснованным, а, соответственно, следователем незаконно на основании представленных результатов ОРМ возбуждено уголовно дело;

в ходе судебного заседания ею даны подробные непротиворечивые показания о событиях от 02.01.2015 и о незаконности действий сотрудников полиции. Она продала ВИ наркотическое средство из чувства жалости, приняв его за друга, однако он воспользовался благоприятной ситуации, когда она находилась в неадекватном состоянии после употребления наркотиков. Умысла на сбыт наркотиков у неё не было, и доказательств тому не имеется, как и тому, что она готовилась совершить или совершила сбыт наркотического средства без вмешательства сотрудников полиции, через подконтрольное лицо; наркотики приобрела для личного употребления. Неверным является вывод суда о наличии у неё возможности отказаться от передачи наркотических средств;

в приговоре не указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих её невиновность: запроса оператору сотовой связи о соединении её номера телефона с номером телефона ВИ, распечатки звонков с мобильных телефонов, свидетельствующей о продолжительности разговора между ней и ВИ, медицинского освидетельствования её состояния на момент задержания, на следующий день после задержания, и заключения экспертизы в ходе проведения предварительного следствия, поскольку на момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения. То обстоятельство, что следователем ей не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствует о том, что она не занималась сбытом наркотических средств;

она пыталась оказывать следствию активную помощь в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, но сотрудники полиции не работали с данной информацией, виновные лица установлены не были;

в связи с чем, по мнению осужденной, судом не исследованы все значимые для дела обстоятельства, принята позиция обвинения, не дано оценки имеющимся сомнениям и указанным в жалобе обстоятельствам, исследованным доказательствам, приговор суда постановлен с нарушением требований закона, основан на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей, которые не могут подтверждать её виновность, проигнорированы решения Европейского суда, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека;

назначенное судом наказание по совокупности с приговорами от 07.02.2013 и 26.06.2014 является чрезмерно суровым, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора судимости по приговорам от 07.02.2013 и от 26.06.2014 были погашены с учетом неотбытой части наказания по первому приговору и направленного ею 27.07.2015 ходатайства о применении акта амнистии от 24.04.2015 по второму приговору (впоследствии производство по которому было прекращено ввиду погашения судимости от 26.06.2014).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Алексеев А.А. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор в отношении неё является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённой Албанской Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда о виновности Албанской Н.В. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ВИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ЮА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ПА, ЕА., НВ, АК ОА., ПА., ВН данными в судебном заседании и предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УКПК РФ, которые ими были подтверждены в судебном заседании, показаниями свидетеля АЮ, данными в судебном заседании, материалами оперативно-розыскных мероприятий, материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 02.01.2015 Албанская Н.В. сбыла ВИ, добровольно принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,47 грамма за 500 рублей, перед проведением проверочной закупки и после её проведения ВИ был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 500 рублей, а затем он выдал приобретенное у Албанской Н.В. наркотическое средство. Впоследствии 02.01.2015 Албанская Н.В. была задержана, и в ходе её личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные ранее свидетелю ВИ для проведения проверочной закупки.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Албанской Н.В. преступления, прийти к выводу о её виновности. Суд правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Албанской Н.В., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре в достаточном объеме с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, и полагать, что они оговаривают Албанскую Н.В., поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, оглашенные показаний свидетелей были подтверждены ими в судебном заседании, они в общем последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с чем неуказание в приговоре на оглашение показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ не свидетельствуют о его незаконности, а ссылки осужденной на то обстоятельство, что судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УК РФ, недопустимыми доказательствами не имеется, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы осужденной Албанской Н.В. о производстве личного досмотра в присутствии лишь свидетеля ЕА были предметом проверки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В этой связи обосновано суд принял во внимание как показания свидетеля НВ о том, что она совместно со ЕА присутствовала при личном досмотре Албанской Н.В., так и показания свидетелей ЕА и АК, подтвердивших указанное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы ЕА и НВ. были привлечены для участия при проведении личного досмотра осужденной в качестве понятых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УПК РФ, обстоятельств, исключающих их участие в качестве понятых при проведении данного действия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неуказание в протоколе личного досмотра осужденной, составленного свидетелем АК, сведений о соединении номера телефона осужденной с телефонным номером ВИ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей БА и ПА не противоречит требованиям закона, а сведения, в них содержащиеся, подтверждают установленные судом обстоятельства. Указываемые осужденной данные о личности свидетеля БА не ставят под сомнение данные им показания, а неоглашение судом данных сведений не влечет отмены приговора.

Объяснения БА и ПА, содержащиеся в материалах дела, не являются доказательствами по делу, они не были предметом исследования суда первой инстанции, соответственно, то обстоятельство, что судом не дана им оценка, не является основанием для отмены приговора суда.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" по поступившей от ВИ информации о незаконной деятельности Албанской Н.В., и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Албанской Н.В. в совершении преступления.

Так, в материалах дела имеется заявление ВИ о добровольном согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по факту изобличения в сбыте наркотических средств малознакомой девушки по имени " ... ", которая продает наркотики в Красносельском районе, с указанием номера её мобильного телефона. На основании данного заявления начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга разрешено проведение ОРМ. По результатам проверки указанной информации и была задержана Албанская Н.В. за сбыт наркотических средств.

Оснований сомневаться в добровольности и возможности в силу состояния здоровья участия ВИ в указанном ОРМ, а также ставить под сомнение законность и обоснованность постановления о проведении ОРМ в отношении Албанской Н.В., постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется. Из показаний свидетелей ВИ АЮ., ОА ПА ВН следует, что какого-либо давления на ВИ со стороны сотрудников полиции не оказывалось, подозрений о вменяемости последнего не высказывалось.

То обстоятельство, что в заявлении ВИ не имеется времени составления заявления и его регистрации, а в рапорте о разрешении проведения ОРМ отсутствует дата такого разрешения, в постановлении о проведении ОРМ отсутствует время его составления, а также отсутствие сведений о лицах, приобретавших у осужденной наркотические средства, - учитывая, что в указанных документах имеются даты их составления, не влечет признания данных документов недопустимыми доказательствами, и не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения ОРМ на основании поступившего от ВИ заявления, а также не ставит под сомнение проведение ОРМ "проверочная закупка" в отношении Албанской Н.В. 02.01.2015 в установленное судом время с учетом исследованных судом доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях ВИ отсутствовало подстрекательство, а со стороны сотрудников полиции - провокация Албанской Н.В. на совершение преступления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Албанской Н.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Осужденной были проведены все действия, необходимых для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления, однако оно не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Так, Албанская Н.В. продала ВИ наркотическое средство. Версия осужденной была судом проверена, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы жалобы о то, что в приговоре не учтены в данной части показания осужденной, являются несостоятельными.

Показаниям Албанской Н.В. судом дана правильная оценка. Вывод суда о наличии у осужденной возможности отказаться от передачи наркотических средств не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, из показаний осужденной Албанской Н.В., данных ею на предварительном следствии 03.01.2015 в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, что 02.01.2015 она сбыла мужчине по имени " ... " (как установлено ВИ) героин, после чего была задержана и досмотрена в присутствии двух понятых. При этом она не сообщала, что находилась в тот момент в неадекватном состоянии, что ВИ вынуждал её продать наркотическое средство, и досмотрена она была в присутствии лишь одного понятого. Каких либо замечаний и дополнений от Албанской Н.В. и её защитника (в том числе, относительно состояния осужденной, невозможности дачи показаний) на данный протокол не поступило, вместе с тем осужденной были разъяснены права, как предусмотренные ст. 46 УПК РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, а также что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Албанской Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, а неустановление по её информации лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, не свидетельствует о незаконности приговора и недоказанности её вины.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденной, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено на основании представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапортов об обнаружении признаков преступления. То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено на основании материала КУСП- N ... от 02.01.2015 и рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.01.2015 не противоречит представленным материалам. Так, рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.01.2015, составленный врио. зам. начальника 84 отдела полиции УИВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Степановым А.Ю. зарегистрирован в КУСП под N N ... от 02.01.2015, рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.01.2015, составленный оперативным дежурным 84 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ДА приобщен к КУСП N ... от 02.01.2015, что следует из соответствующего штампа на данном рапорте.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной. Также судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Представленных доказательств достаточно для установления вины Албанской Н.В. вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства осужденной о вызове в судебное заседание свидетеля для установления обстоятельств знакомства закупщика и одной из понятой не является основанием для отмены приговора и не свидетельствуют о недоказанности вины Албанской Н.В. в совершении преступления, а также наличия оснований для признания показаний свидетелей ВИ и ЕА недопустимыми доказательствами и наличий оснований для оговора данными свидетелями осужденной.

Не согласиться с постановлениями суда о рассмотрении замечаний на прокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется, принятое судом решение мотивировано.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Албанской Н.В. наказания в условиях изоляции от общества, с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденной требования закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения осужденной назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновной. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Албанской Н.В. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Кроме того, назначенное судом наказание в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ также является справедливым.

Суд, верно и обоснованно пришел к выводу и назначил осужденной наказание, в том числе, по совокупности приговоров (с отменой условного осуждения по приговорам от 07.02.2013 и 26.06.2014 - учитывая, что преступление Албанской Н.В. было совершено в период условных осуждений по указанным приговорам) в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для сохранения осужденной условного осуждения по приговорам от 07.02.2013 и от 26.06.2014 в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ не имеется.

Оснований не учитывать судимости по приговорам от 7 февраля 2013 года и от 26 июня 2014 года и для неназначения наказания по правилам ст.ст. 70, 74 УК РФ в связи с изданием акта амнистии от 24.04.2015 также не имеется, учитывая, что в соответствии с пп. 2, 6 п. 13 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" действие настоящего постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьей 2281 УК РФ, а также осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В силу положений п.п. 5 п. 19 Постановление Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года в отношении Албанской Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: