Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-5173/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской " ... "

судей Рузина " ... " и Шипилова " ... "

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егиоя " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой " ... "

осужденного Кириенко " ... " участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Трубачева " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в судебном заседании "дата" уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириенко " ... " на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Кириенко А. И., рождения "дата", уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с образованием средним специальным, холостой, имеющий малолетнего ребенка, 2012 года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", судимый:

- "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Тосненского городского суда "адрес" от "дата" освобожденный условно-досрочно "дата", оставшаяся не отбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 18 дней;

- "дата" Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный "дата" по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириенко " ... " - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кириенко " ... " под стражей с "дата" по "дата".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей " ... " признано право на удовлетворении гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кулаковской " ... " объяснения осужденного Кириенко " ... " его защитника - адвоката Трубачева " ... " в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой " ... " об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириенко " ... " осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшей " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кириенко " ... " свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кириенко " ... " просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него тяжкого хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, сотрудничество со следствием, возвращение потерпевшей похищенного, изобличение в краже другого участника преступления, особый порядок судебного разбирательства, в связи чем снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Ивкин " ... " указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кириенко " ... " и его защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Лебедева " ... " полагала приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку назначенное Кириенко " ... " наказание соответствует тяжести обвинения и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кириенко " ... " суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Кириенко " ... ". по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Кириенко " ... " малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья Кириенко " ... " и его матери; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

В тоже время, из материалов уголовного дела усматривается, что Кириенко " ... " при задержании сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения им кражи, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам, в том числе указал место, куда он сбыл и спрятал похищенное имущество, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Кириенко " ... " выразившиеся в сообщении органу предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления и местонахождении похищенного им имущества, активно способствовали раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не высказал свое суждение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживающими внимания, в связи с чем полагает возможным на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кириенко " ... " активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное ему наказание.

При этом выводы суда о возможности исправления Кириенко " ... " только в условиях изоляции от общества являются правильными, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, так и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Кириенко " ... " от "дата", поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении он не являлся, был задержан сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий. Вместе с тем, учитывая сведения, содержащиеся в явке с повинной, отношение Кириенко " ... " к совершенному преступлению, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Кириенко " ... " своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Кириенко А. И. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное Кириенко " ... " по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириенко " ... " удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: